Libertad, Igualdad y Fraternidad

Convocatoria - “Febrero Republicano, de la I a la III República” - Sevilla, del 6 al 11 de febrero de 2012

2012-02-01T21:35:00.001+01:00

17/01/2012

Con la finalidad de difundir la cultura republicana y el laicismo, Unidad Cívica Andaluza por la República, asociación cultural constituida por aquellos ciudadanos y ciudadanas que reconocen en la República la forma de estado más democrática, y Sintonía Laica, programa de radio (Radiópolis 98.4FM) de debate y difusión del laicismo, organizamos estas jornadas republicanas “Febrero Republicano, de la I a la III República”, pretendiendo que sean un encuentro para el debate y la participación destinados a difundir y divulgar los valores republicanos y poner rumbo a la consecución de la III República.

Solicitamos la participación de todos los sectores de la sociedad en la potenciación de los cambios necesarios que afectan a la vida política, social, cultural, jurídica y económica, promoviendo la cultura republicana como fruto de la lucha por los derechos sociales, así como por las libertades individuales y colectivas.

Deseamos superar la transición de la dictadura reconvertida en monarquía, impulsando el derecho a las libertades colectivas, fundamentada en el derecho a la autodeterminación y el principio de subsidiaridad.

Invitamos a participar a todos los republicanos y republicanas y a todas las personas que tengan inquietudes y simpaticen o quieran conocer, sin prejuicios, el ideario republicano.

CICLO DE CONFERENCIAS: “De la I a la III República”

Sevilla, del 6 al 11 de febrero de 2012.

Aula Profesor Carriazo.
Facultad Geografía e Historia. Universidad de Sevilla.
C/ San Fernando.

Descarga los tripticos de las Jornadas en PDF

http://ucarsevilla.files.wordpress.com/2012/01/triptico-cara-a.pdf
http://ucarsevilla.files.wordpress.com/2012/01/triptico-cara-b.pdf

http://ucarsevilla.wordpress.com/2012/01/17/jornadas-republicanas-febrero-republicano-de-la-i-a-la-iii-republica/

Caso Camps: el pueblo ha hablado

2012-01-30T19:48:00.000+01:00

Rafael Cid

Ràdio Klara

26/01/2012

La sentencia absolutoria de Francisco Camps y de su acólito maniquí Ricardo Costa gracias al fallo de un jurado popular puede dar lugar a ríos de tinta, y los dará. Unos desde la derecha de vuelta al poder dirán que al fin se ha desmontado la campaña orquestada contra el ex presidente de la Generalitat. Otros, que en la víspera ya se ponían a rebufo alertando sobre la presencia de un miembro de Nuevas Generaciones en el hotel donde estaban recluidos los miembros del jurado, argüirán que ha sido un tremendo error. Pero seguramente nadie irá al fondo del problema, que ahora de nuevo, como hace doscientos años, se repite como si el tiempo pasara en balde: ¿por qué el sufrido pueblo español se empeña en encumbrar a sus más ilustres déspotas con renovados gritos de ¡vivan las caenas!?

Y la respuesta no está en el viento sino en las responsabilidad de quienes, sobre todo desde la izquierda nominal, han ocupado mando en plaza desde la transición para acá y han sido incapaces, más allá de una alocada y lucrativa transformación material a todas luces depredadora, de insuflar conciencia de ciudadanía y valores democráticos entre la población. Algo está mal cuando a los 37 años de la muerte de Franco la sociedad española es casi más conservadora, meapilas y retrógrada que la que salía de la dictadura. Trono y altar, junto con banqueros, famosos y deportistas de élite son los olímpicos referentes de un pueblo que almacena 5 millones de parados y una de las tasas de corrupción política más altas del continente. Cómo sorprendernos de que el respetable que renovó en las urnas el pasado 22 de mayo al gran fallero nacional, llegado el momento de la verdad, no haya encontrado de qué culparle.

¡Vivan las caenas!, si, pero por qué y sobre todo quiénes son los responsables de semejante dislate moral. Lo son en primer lugar las instituciones, la mala baba de los medios de comunicación, la pazguata universidad que enseña, en suma, los nuevos púlpitos que crean conciencia entre las masas informes y abotargadas. La gente es sólo yunque, ellos martillo. No tenemos lo que nos merecemos, sino lo que no han parido. En Alemania, la pérfida Alemania, un ministro de Defensa dimitió voluntariamente porque le habían pillado un plagio en su tesis doctoral. Aquí de cada bribón de postín hacemos un Dioni y le sacamos en hombros. Por algo será. Todo conspira en Celtiberia para el pan y circo. Lo llevamos en nuestro ADN histórico: siglos y años de dictadura y meses y semanas de democracia. ¡Cabe concebir mayor fracaso de esta democracia de consumo! Y ahora asistiremos a la ofensiva de sicofantes y oportunistas que intentarán aprovechar el gran fiasco para seguir con su política de tierra quemada contra lo poco que aún queda de traza democrática, entre las que se encuentra la institución del jurado. Utilizarán el caso Marta del Castillo y la repulsa pública ciudadana para urgir el restablecimiento de la pena de muerte y medidas más severas para el control de la juventud. Y la fascistada del juicio a Garzón para rebañar aún más la también democrática iniciativa de acción popular. No hay mal que por bien no venga. Les daremos una patada en nuestro propio culo.

Y entre tanto, eso sí, olvidaremos que cuando excepcionalmente la justicia se tapa los ojos y condena a un poderoso, como al consejero delegado del mayor banco de España, siempre se puede echar mano de un gobierno en funciones para indultarle.

El pueblo ha hablado. Por sus hechos les conoceréis.

http://www.radioklara.org/radioklara/?p=1884

Recordatorio - Concentración - “Solidarios con Garzón” - Granada

2012-01-28T12:00:00.001+01:00

Ciudadanía de Granada:

Desde UCAR-Granada, como colectivo integrante de la Plataforma "Solidarios con Garzón" en nuestra provincia, os recordamos la concentración que hemos convocado mañana, domingo 29 de enero de 2012, a las 12 del mediodía, en la Plaza Nueva de Granada, ante la sede del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía.

Como bien conoceréis, nuestro objetivo en dicha concentración es manifestar nuestra más rotunda oposición a la farsa judicial orquestada por el Tribunal Supremo contra el magistrado Baltasar Garzón Real, en base a nuestra adhesión a la campaña: “Solidarios con Garzón, contra la impunidad de los crímenes del franquismo".

A fecha de hoy, sábado 28 de enero de 2012, formamos parte de la Plataforma las siguientes organizaciones:

- Asociación Granadina para la Recuperación de la Memoria Histórica

- Unidad Cívica Andaluza por la República

- Asociación Granada Abierta

- Unión General de Trabajadores

- Izquierda Unida Los Verdes-Convocatoria por Andalucía

- Partido Socialista Obrero Español

- Fórum de Política Feminista

- Asociación Pro Derechos Humanos

- Granada Laica

- Asociación Democracia y Derecho

- Granada por la República

- Convocatoria por Loja

Nos vemos mañana en la Plaza Nueva, conciudadanos.

Salud y República Federal.

Dreyfus, Annual y Garzón

2012-01-26T20:59:00.001+01:00

Luis García Montero

Público

22/01/2012

Hay situaciones que simbolizan el malestar de una época y, más allá de su significado particular, ponen el dedo en la llaga de un momento histórico. Así ocurrió a finales del sigo XIX con el juicio seguido en Francia contra el capitán Alfred Dreyfus. La falsa acusación de espionaje y la condena a la isla del Diablo tuvo el apoyo decidido del nacionalismo violento y los poderes antisemitas, pero provocó la indignación de una parte de la sociedad, el sector más democrático y concienciado. El caso Dreyfus resumía las contradicciones y las mentiras de la Tercera República francesa.

Ocurrió lo mismo con los debates provocados en España a partir de 1921 por el Desastre de Annual. La tragedia y su polémica pusieron al descubierto no ya las corrupciones dentro de la monarquía de Alfonso XIII, sino la corrupción misma de un régimen fundado en la manipulación de la voluntad popular y en la distancia entre la España oficial y la España real.

Los juicios contra Baltasar Garzón representan un acontecimiento parecido. Acusado de forma estrambótica e injusta de prevaricación, con argumentos jurídicos muy poco sólidos, el debate abierto en la sociedad no tiene más remedio que volcarse en la situación de la Justicia española. Porque es ahí donde está el problema. Las consignas mediáticas conservadoras para descalificar las protestas repiten que, en una sociedad democrática, no conviene interferir en la independencia de los tribunales y que ni siquiera Baltasar Garzón puede estar por encima de la ley. Pero es exactamente eso lo que una parte importante de la sociedad española quiere denunciar: la degradación de la independencia judicial en España debido a la existencia de intereses partidistas y a la fermentación de algunas familias de poder que han ido más allá de la propia existencia de sus asociaciones judiciales.

Aquí no se discute si Baltasar Garzón es simpático o antipático, si resolvió bien o mal en un caso del pasado o si nos parecen oportunos los jueces estrella. Se discute si actuó como prevaricador en las instrucciones del caso Gürtel o en la causa contra los crímenes del franquismo. La opinión de numerosos juristas nacionales e internacionales defiende las interpretaciones del juez Garzón. Esa es la prueba evidente de que no existe delito de prevaricación, sino una forma posible de interpretar la ley.

¿Qué ocurre entonces? El Poder Judicial español descansa en la misma inercia bipartidista que el juego político. No participar de la disciplina de los unos o los otros, como caras de un sistema de control, significa quedarse a la intemperie. El bipartidismo –yo coloco a los míos y tú a los tuyos– ha generado familias de poder que se autoalimentan y actúan de acuerdo con sus rencores profesionales. Baltasar Garzón incomodó a algunos jueces llamados progresistas por sus investigaciones sobre el caso GAL. Hay quien afirma que después de presentarse a las elecciones con los socialistas y de perder una batalla interna, no observó un comportamiento muy acertado. Pero en un asunto tan grave como el terrorismo de Estado contra ETA, conviene recordar que no se trató de una cuestión de estilo. El problema estuvo en los terroristas que mataban, en los poderes públicos que asumieron la tortura y el asesinato como vía y en los que prefirieron cerrar los ojos en sus distintas parcelas de actuación (políticos, jueces, periodistas, ciudadanos…).

Garzón incomodó también a los magistrados del bando conservador con sus investigaciones sobre la trama Gürtel, la corrupción y los crímenes del franquismo. Sin amparo de nadie, a la intemperie, su caso se convierte ahora en un mensaje social: acabará liquidado quien se atreva a ser independiente y ponga en duda las mascaradas del sistema. Es un mensaje más grave hoy que ayer. El PP tiene tanto poder que los órganos judiciales pueden convertirse en una vivienda unifamiliar.

Aunque la Fiscalía y los mandos policiales avalan sus actuaciones contra una trama vergonzosa de corruptos, Baltasar Garzón parece condenado. El descrédito nacional e internacional de la Justicia española es un síntoma. Vivimos en un reino degradado, con una memoria y unas instituciones degradadas. La prevaricación es nuestra propia realidad. Somos una mentira. Damos risa.

http://blogs.publico.es/luis-garcia-montero/204/dreyfus-annual-y-garzon/

Hace treinta y cinco años llovieron claveles

2012-01-24T19:51:00.000+01:00

Javier del Valle

Crónica Popular

24/01/2012

Hace treinta y cinco años el invierno madrileño también era seco. Hace treinta y cinco años el invierno madrileño era más frio y nuboso. Hace treinta y cinco años el país aún era en blanco y negro y los partidos políticos clandestinos, en el país había una crisis económica y los obreros y estudiantes “volaban” y caían abatidos por las balas de sicarios argentinos y los botes de humo policiales: Arturo Ruiz, María Luz Nájera. Franco había muerto y los estertores de la dictadura “limpiaban” el país asesinando tal y cómo lo hizo su prócer.

Hace treinta y cinco años, un grupo de pistoleros fascistas entraron en un bufete de abogados laboralistas de Comisiones Obreras y asesinaron a cinco abogados. La ciudad, el país, se consternó. Los féretros se llevaron al Tribunal Supremo, allí se instaló la capilla ardiente. La plaza de la Villa de París, la calle Génova y la plaza de Colón en Madrid se llenaron de gente, en una manifestación que ninguno de los presentes habíamos visto jamás, para despedir a los cinco compañeros asesinados.

Hoy, treinta y cinco años después, en una sala próxima a la que ocupó la capilla ardiente, se juzga al juez Baltasar Garzón por querer abrir la investigación de los crímenes del franquismo. Hay gente manifestándose, en la plaza de la Villa de París en apoyo del juez que detuvo a Pinochet y permitió juzgar a los dictadores del país del sicario que asesinó a Arturo Ruiz. La calle Génova, donde se sitúa la sede del PP, está vacía. Treinta y cinco años después ha muerto Manuel Fraga sin haber sido juzgado por su participación en diferentes acontecimientos durante su actividad política.

Hace treinta y cinco años el invierno era seco, pero el día 24 de enero de 1977 llovieron claveles rojos en memoria de cinco luchadores.

Luis Javier Benavides, Serafín Holgado, Ángel Rodríguez, Javier Sauquillo, Enrique Valdevira, si el eco de vuestra voz se apaga, pereceremos.

http://www.cronicapopular.es/?p=7241

* Fotografía original de Germán Gallego tomada durante el entierro de las víctimas del atentado ultraderechista de Atocha.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

- Segundo aviso (republicano) para navegantes: El blog expositor de los vídeos de las X Jornadas Republicanas Federales - "República y Derechos Humanos" está de nuevo en servicio desde ayer por la noche. En los últimos días hemos podido subir otra vez las distintas filmaciones a la red, por lo que ya vuelven a encontrarse a vuestra total disposición.

Salud y República Federal.

Convocatoria - Plataforma “Solidarios con Garzón” - Granada

2012-01-22T15:42:00.001+01:00

La Plataforma “Solidarios con Garzón” de Granada rechaza tajantemente el proceso judicial abierto por el Tribunal Supremo contra el juez Baltasar Garzón y manifiesta su adhesión a la campaña: “Solidarios con Garzón, contra la impunidad de los crímenes del franquismo”.

Por este motivo, convocamos a la ciudadanía a concentrarse el domingo, 29 de enero, a las 12 del mediodía en Plaza Nueva (Tribunal Superior de Justicia de Andalucía), para que Granada exprese su solidaridad con el juez Garzón, el mismo día y a la misma hora que otras ciudades españolas.

Consideramos un insulto y una provocación al movimiento asociativo de la Memoria Histórica esta operación de acoso y derribo contra el único juez de la democracia que ha dado tutela judicial efectiva a los familiares de victimas del franquismo. Con esta farsa judicial contra Garzón, propia de una dictadura, el Tribunal Supremo sienta simbólicamente en el banquillo a más de 150.000 desaparecidos de la represión franquista.

La Plataforma "Solidarios con Garzón" de Granada está formada por:

- Asociación Granadina para la Recuperación de la Memoria Histórica

- Unidad Cívica Andaluza por la República

- Asociación Granada Abierta

- Unión General de Trabajadores

- Izquierda Unida Los Verdes-Convocatoria por Andalucía

- Fórum de Política Feminista

PLATAFORMA “SOLIDARIOS CON GARZÓN” DE GRANADA

CONCENTRACIÓN:

DOMINGO, 29 DE ENERO

PLAZA NUEVA (Tribunal Superior de Justicia de Andalucía)

12 DEL MEDIODÍA

Garzón y la Transición

2012-01-20T17:39:00.002+01:00

Vicenç Navarro*

Público

19/01/2012

Una de las concepciones más extendidas en los círculos políticos y mediáticos de mayor influencia y difusión en España es que la Transición de la dictadura a la democracia fue modélica. Liderada por el monarca, tal Transición dio como resultado –según esta versión– una democracia homologable a cualquier otra democracia existente en Europa, lo cual se consiguió sin mayores convulsiones en las instituciones políticas, económicas, financieras y mediáticas del país. El supuesto éxito de tal proceso explica que se haya querido incluso exportar este modelo de Transición a otras dictaduras que estaban bajo presión para que se transformaran en sistemas democráticos. Varias veces, el ministro de Asuntos Exteriores ha sugerido a dictaduras en declive, y a sus opositores democráticos, que tomaran la Transición española como punto de referencia.

La misma concepción que valora la Transición española como modélica (elemento fundamental de la sabiduría convencional existente en el país sobre aquel proceso), también considera ejemplar el compromiso adquirido por las fuerzas políticas mayoritarias de no hurgar en el pasado. Es decir, olvidarse de las enormes violaciones de los derechos humanos, predominantemente realizadas por las fuerzas golpistas en contra de un sistema democrático, olvido que se defendía y continúa defendiéndose como necesario para construir el futuro. Parte de este objetivo asumía que los definidos como los dos bandos del conflicto civil eran igualmente responsables de lo acaecido y que, por lo tanto, era mejor cerrar cuentas y olvidarse de lo ocurrido. De esta concepción deriva la Ley de Amnistía, en que todas las violaciones quedaron amnistiadas, ley que se considera determinante para que ocurriera la Transición, supuestamente modélica. Hay que señalar que, aun cuando las derechas fueron las que promovieron esta versión de la Transición, muchos elementos importantes fueron también asumidos por grandes sectores de las izquierdas, lo cual contribuyó a que tal percepción se reprodujera casi como un dogma.

Tal dogma, sin embargo se basó en una falsedad. La Transición no fue modélica como tampoco lo fue la democracia que estableció. Fue un proceso realizado bajo el dominio de las fuerzas conservadoras y por los aparatos heredados del régimen anterior, liderados por la monarquía, y claramente enquistados en el Estado español. No fue una Transición pactada entre iguales: antes al contrario. Las izquierdas acababan de salir de la cárcel o de la clandestinidad y del exilio.

Su peso procedía de las enormes movilizaciones de la clase trabajadora y otros elementos de las clases populares que presionaron para que terminara aquel régimen. De ahí que, aun cuando el dictador murió en la cama, la dictadura muriera en la calle. No obstante, las izquierdas no tenían el poder ni para romper con aquel Estado ni para negociar en bases de igualdad, dando lugar al enorme sesgo conservador que existe, no sólo en las estructuras del Estado, sino también en las instituciones financieras, económicas, culturales y mediáticas del país. Es este poder el que explica las enormes insuficiencias del Estado del bienestar español, que 33 años después de terminar la dictadura todavía tiene el gasto público social más bajo de la UE-15. La democracia incompleta ha conducido a un bienestar claramente insuficiente.

No hay un indicador mejor de lo inmodélica que fue la Transición y de las enormes limitaciones que tiene la democracia española que lo que ocurrirá esta próxima semana. El Tribunal Supremo juzgará al único juez que se ha atrevido a exigir al Estado que encuentre a los desaparecidos durante la brutal represión de los golpistas sublevados contra las fuerzas democráticas, honrándolos, a la vez que denunciando a los responsables. Esta situación cubre de vergüenza a toda España.

¿Cómo puede España presentarse como una sociedad democrática cuando ocurre este hecho que culmina un proceso que reproduce una de las mayores injusticias que ha ocurrido en el siglo XX en Europa? España es el país donde ha habido un número mayor de desaparecidos por causas políticas en Europa sin que se haya hecho nada sobre ello. Y cuando se quiere hacer algo, el Estado (nada menos que el Tribunal Supremo) quiere cerrar el caso y castigar al juez que osó mirar bajo la alfombra e intentar hacer algo de limpieza, reconociendo además a aquellos que fueron asesinados por su compromiso con la democracia. La comparación de lo que está ocurriendo en España con lo sucedido en otros países que sufrieron dictaduras fascistas o fascistoides semejantes es un indicador más del enorme subdesarrollo democrático de este país. En ningún otro país ha habido la ocultación de esta enorme represión, dejando indefensos a las víctimas y a sus familias, que no pueden ni siquiera honrar a sus muertos (que son los muertos de todos los demócratas) por no saber dónde se encuentran. El contraste entre el comportamiento del Estado español hacia las víctimas del terrorismo de ETA y el de las víctimas de las fuerzas golpistas y del Estado terrorista es bochornoso (no hay otra manera de definirlo).

Esta situación es indignante y vergonzosa. El Tribunal Supremo no es consciente del enorme desprestigio que el enjuiciamiento de Garzón por el caso de los desaparecidos significa para la Justicia española y para el Estado español. En el programa de humor de mayor audiencia en Estados Unidos se señalaba que, en la misma manera que Bolivia, sin mar, tiene Ministerio de Marina, España tenía Ministerio de Justicia. ¿No se dan cuenta de la vergüenza que están originando los miembros del Tribunal Supremo con su comportamiento, en el ámbito internacional? Por mera coherencia democrática debería haber manifestaciones a lo largo del territorio español en protesta por el insulto que el enjuiciamiento de Garzón supone a todas las fuerzas democráticas de España y del mundo.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/4598/garzon-y-la-transicion/

* El autor es catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas en la Universitad Pompeu Fabra de Barcelona.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

- Aviso (republicano) para navegantes: Debido al cierre de Megaupload, Megavideo y Megaporn por parte de las autoridades estadounidenses, la bitácora dedicada a los vídeos de las X Jornadas Republicanas Federales - "República y Derechos Humanos" ha quedado inoperativa. Intentaremos colgar las grabaciones en otras páginas webs en las próximas semanas. Rogamos disculpéis las molestias y sepáis comprender que este asunto excede en mucho de nuestras competencias.

Seguiremos informando.

Salud y República Federal.

El hombre que pudo gobernar

2012-01-18T19:23:00.001+01:00

Rafael Martínez de la Ossa Sáenz-López*

mastempranoquetarde

16/01/2012

Desde ayer, la derecha española camina huérfana. Basta con echar una mirada a los kioscos. Manuel Fraga Iribarne, político incombustible, superviviente nato, referente ideológico para los ciudadanos más ultras, no volverá a sorprendernos con sus exabruptos.

Como acostumbramos en este país, todos son loas en este momento, y las críticas son silenciadas por poco oportunas. Incluso cierto sector de la izquierda más moderada se apunta a la glorificación de aquel al que llaman padre de la Constitución, indispensable colaborador para la Transición, modernizador del conservadurismo político.

Por mi ética y, en especial, por mi profesión, soy incapaz de alegrarme de la muerte de cualquier ser humano. Pero me niego a ser un elemento más de la apisonadora oficialista, que eleva a una categoría a un individuo que no se la merece. Como dice Juan Carlos Monedero hoy en Público: cuando siguen muriéndose en el anonimato españoles y españolas que se jugaron todo por defender la democracia, tú eres el ensalzado. ¿Qué clase de Justicia es la que impera en este Mundo para que un señor que persiguió a los demócratas hasta que por supervivencia tuvo que transformarse en uno de toda la vida, se erija ahora como ejemplo de servidor público?

Fraga, gran admirador del sistema parlamentario británico, varias e interesadas veces comparado a Antonio Cánovas del Castillo, siempre fue más cercano a un Ramón Cabrera, guerrillero carlista al grito de por Dios, por la Patria y el Rey, que en los últimos años adoptó posiciones más moderadas y abrazó la democracia limitada, que al dirigente del Partido Conservador y arquitecto de la Restauración.

Se nos marcha Don Manuel, sin cumplir sin gran sueño: llegar a Presidente de Gobierno. Sin embargo, no puede decirse que no haya detentado responsabilidad gubernamental en su camino. Ministro de Información y Turismo durante los años de Palomares, Julián Grimau y Enrique Ruano; y Vicepresidente y Ministro de Gobernación con Franco ya muerto que popularizó aquel arrebato de la calle es mía, y a golpe de pistola silenció en plena Transición a cinco obreros de Vitoria (uno, todavía un niño) (o, como mínimo, no hizo lo suficiente para evitar la tragedia). Esas y otras tantas muertes, que ahora parecía iban a poder ser investigadas, son escamoteadas hoy ante tanto elogio y aplauso fúnebre.

Hoy hay que lamentar la pérdida de un ser humano. Pero también hay que entristecerse porque un señor que es responsable de varios atropellos antidemocráticos, con y sin Franco, se marcha sin ser juzgado.

Nos abandona el hombre. Mas el recuerdo de sus actos, las consecuencias de sus silencios cómplices, nunca perecerán. Porque las víctimas de aquel señor poderoso no serán jamás olvidadas. Porque su memoria nunca se perderá. Porque todos, vivos y muertos, merecemos tener a alguien mejor que Manuel Fraga como Padre de la Democracia. Hoy más que nunca: Verdad y Justicia.

http://mastempranoquetarde.wordpress.com/2012/01/16/el-hombre-que-pudo-gobernar/

* Rafael Martínez de la Ossa Sáenz-López es médico interno residente y socio de UCAR-Granada.

Urdangarin y el 23-F: ¡Arriba la Monarquía!

2012-01-16T19:44:00.001+01:00

Alfons Cervera

Cartelera Turia

06/01/2012

El rey Juan Carlos es un tipo con suerte. No le tocaba ser rey pero lo fue por designación de Franco y más tarde por una Constitución que metió con calzador en su articulado que España pasaba a ser, porque sí, una monarquía parlamentaria. Así que tuvimos rey y reina. Y más tarde príncipe heredero. Y más tarde infantas. Y más tarde esposos de las infantas. Y más tarde hijos de las infantas. Y más tarde esposa del príncipe. Y más tarde hijos del príncipe y la princesa. Y más tarde divorcio de una de las infantas. Y más tarde el otro yerno imputado por supuestos delitos que tienen que ver con la apropiación indebida de dinero público y otros parecidos.

Esa apropiación se produce, para más recochineo, aprovechando entidades falsamente solidarias gestadas por Urdangarin. El último episodio de la serie ha sido el aplauso interminable de las Cortes españolas cuando los monarcas hicieron su aparición en el hemiciclo después del discurso de Navidad. Tamaña muestra de reconocimiento me ha hecho pensar que en esos aplausos había escondido el gato por liebre de un recuerdo que a ustedes les puede parecer estrambótico en su relación con las presuntas fechorías del yernísimo pero que a mí no. Me refiero al golpe de Estado del 23 de febrero de 1981.

Aquel acontecimiento lamentable se convirtió en el salvoconducto del monarca para pasearse, con rango de salvador, por las calles de la democracia. Según la versión oficial –hay otras que difieren– fue la aparición del rey en la televisión la que sentenció el golpe. El caso es que el 23-F puso al rey Juan Carlos en el púlpito más alto de la celebración democrática en un país que había visto cómo la monarquía tomaba el barco en 1931 para buscar acomodo en el destierro, lejos de la recién estrenada Segunda República. Ahora me viene a la cabeza lo de Urdangarin y se me ocurre que el proceso aquel se está repitiendo con pelos y señales. Según la versión oficial, ratificada por los aplausos de las Cortes, ha sido el rey quien ha destapado los chanchullos contables de su yerno. De nuevo la Monarquía se ha erigido en salvadora de unos valores que ningún desaprensivo –sea de la estirpe que sea– debería vulnerar. Según la versión oficial, el rey fue quien amonestó secretamente a Urdangarin porque sus negocios se ajustaban poco a lo que proponían sus objetivos solidarios. Y aquí es donde empiezan mis desacuerdos con las versiones oficiales. Lo que tenía que haber hecho el rey es poner a su yerno en manos de la justicia en vez de mandarlo con su mujer y sus hijos a Estados Unidos. Los alejaba, a Urdangarin y a la infanta Cristina, del foco de la corrupción en vez de situarlos en el centro mismo de aquella focalización. Sin embargo el rey se ha convertido en el garante de la decencia pública, como el 23-F se convirtió en el garante definitivo de la democracia. Lo dijo el otro día el jefe de los empresarios madrileños: el rey saldrá revalorizado del caso Urdangarin. Otra cosa que me llama poderosamente la atención en este asunto: por qué se oculta en todas partes –o lo que es peor: se exculpa de antemano– la participación de la infanta Cristina en las actuaciones del marido. Eran socios en algunas empresas que recibían transferencias de dinero del instituto Nóos. Y más aún: ¿desconocía la infanta de dónde venían los millones de euros que costó el palacete de Pedralbes y todos sus apaños? Y los reyes: ¿se quedaban tan panchos viendo esa provocadora muestra de poderío económico? Pues sí, tan panchos se quedaban hasta que el caso Arena y el procesamiento de Jaume Matas dejaron con el culo al aire sus secretos de familia.

O sea, que lo miremos por donde lo miremos, no está nada clara la actuación de la Monarquía en el caso Urdangarin. O está demasiado clara y por eso las Cortes (salvo algunas excepciones) se rompieron las manos aplaudiendo su entrada en el hemiciclo. Tal vez alguna cadena de televisión ya esté preparando una miniserie como la del 23-F con la historia de Urdangarin y de cómo el rey nos salvó de la codicia de su yerno de la misma manera que aquel día de febrero borró de un plumazo –como con un anticipado photosop– los tanques de las calles y las metralletas del Congreso de los Diputados.

http://www.carteleraturia.com/2012/textos/testigos/testigo2501.htm

* Fotomontaje original del blog El porqué de una mosca encerrada en un bote.

El hembrismo, abuso institucionalizado

2012-01-13T16:38:00.001+01:00

Juan Antonio Aguilera Mochón*

Granada Hoy

12/01/2012

El feminismo no sólo ha sido una fuerza crucial en la lucha por una humanidad justa e igualitaria, sino que, por supuesto y por desgracia, lo sigue siendo. En nuestro propio entorno, la educación machista ha hecho estragos en hombres y mujeres. Huelga decir que, en la mayor parte del mundo, las mujeres continúan estando en inferioridad de condiciones respecto a los hombres.

Sin embargo, precisamente porque las mujeres en conjunto no sólo no son personas inferiores ni peores que los hombres, sino que tampoco son superiores o mejores, la reivindicación femenina en ocasiones pasa de feminista a hembrista. Con hembrista quiero decir lo equivalente -cambiando el sexo dominante por el oprimido- a machista, con todas las diferencias que cabe esperar, pues no estamos ante una simple simetría. Pero no hay diferencias en lo fundamental: el deplorable abuso de los miembros de un sexo sobre los del otro.

En la actualidad, y ciñéndonos a España, son muchos los hombres que están siendo víctimas del abuso hembrista, y lo peor es que este desafuero se propaga gracias a un amparo legal incompatible con la democracia y el Estado de derecho, un amparo conquistado, general y paradójicamente, por fuerzas de (pseudo)izquierda simpatizantes con el (pseudo)feminismo. Así, la muy necesaria búsqueda de protección de las mujeres frente a la llamada "violencia de género" ha desembocado en la aberración de que los hombres son sospechosos por el mero hecho de ser hombres; ¿cómo es posible que baste la declaración de una mujer para detener a un hombre? ¿No hemos ido más allá de esa iniquidad islamista por la que el testimonio de un hombre vale el doble que el de una mujer? En nuestro caso, el testimonio de un hombre no vale nada. El abuso de ley está servido en bandeja.

¿Toda la violencia sexista es machista? Hace unos meses empezó una campaña estatal en la que se denunciaba la "violencia de género" sutil, la que no consiste en burdas agresiones físicas, con el lema "no te saltes las señales". Desde el primer día me temí que duraría poco, porque esas pequeñas agresiones psicológicas, humillaciones cotidianas… más difíciles de percibir, probablemente son protagonizadas por mujeres con una frecuencia comparable a la de los hombres. Y la corrección política no va precisamente por ahí, contra la eliminación de toda violencia sexista (y de la violencia doméstica en general), sino sólo de la machista.

Otras formas de abuso hembrista son las que se producen en los divorcios. Mujeres no discriminadas, pero con poco éxito laboral, cargan culpas, animadas por la legislación vigente, en sus ex parejas, no ya para equiparar su situación económica, sino -por decirlo en palabras de los damnificados- para extraerles hasta la sangre. Así, frente a los mediáticos casos de los hombres-bestia tenemos los casi invisibles de las mujeres-garrapata (también hay, aunque menos, casos de mujeres-bestia y hombres-garrapata). Aquí se juntan el hembrismo legislativo con la falta de escrúpulos de bastantes mujeres (tan escasos como los de los justamente denostados machistas), que, para despojar a sus antiguas parejas, abusan del estereotipo dominante y las acusan sin más de machismo. Por su parte, los jueces, en sintonía con las prejuiciosas leyes, lo asumen de entrada. Se parte nada menos que de una presunción de culpabilidad masculina. Este disparatado contexto también explica las dificultades para que los jueces otorguen la custodia compartida de los hijos. La iniquidad de la justicia en este asunto es flagrante… y especialmente reprobable, pues se imponen las prerrogativas por razón de sexo a costa, incluso, de los derechos de los niños. En definitiva: para nuestra justicia, unas son más iguales que otros.

Desgraciadamente, este lema se aplica en más ámbitos. El feminismo, según lo entiendo, es otra cosa que la estúpida paridad zapateril. La discriminación siempre es negativa, no es admisible que el mero hecho de ser mujer suponga una ventaja: tan mal está esto como lo contrario.

Ojalá que l@s activistas del feminismo tomen conciencia de los despropósitos y excesos que, en lo que a veces parece un descabellado ajuste de cuentas, se están cometiendo en su nombre, y sean ell@s mism@s quienes denuncien las discriminaciones por razón de sexo que perjudican a los hombres. ¿Es tan difícil defender sencillamente la igualdad de todos ante la ley? Creo que por no seguir -salvo honrosas excepciones- esta línea, por haber perdido el sentido de la justicia, el feminismo está perdiendo vigor, y se puede marchitar una fuerza decisiva en el avance de la democracia y los derechos humanos. Quizás sea conveniente un movimiento masculinista, pero debería ser superfluo pues, en mi opinión, tendría exactamente los mismos objetivos que el auténtico feminismo: entre los fundamentales, acabar con el machismo… y con el hembrismo.

http://www.granadahoy.com/article/opinion/1157217/hembrismo/abuso/institucionalizado.html

* Juan Antonio Aguilera Mochón es profesor de Bioquímica y Biología Molecular en la Universidad de Granada y socio de Granada Laica.

Fraga, nos hemos quedado con tu cara

2012-01-11T21:26:00.000+01:00

Carta de la CRMH de La Coruña a la jueza argentina Dña. María Servini, informando de los servicios al franquismo prestados por Manuel Fraga Iribarne como ministro

La Mancha Obrera

09/01/2012

(En gallego en el original) En la mañana de hoy, cinco de enero de 2012, fue enviada la carta de la CRMH, en la que está una relación de las actividades represivas ocurridas durante el periodo en el que Manuel Fraga Iribarne fue ministro en distintos gobiernos franquistas, a la jueza argentina María Servini de Cubría, atendiendo a la petición hecha por dicha jueza al Gobierno Español.

La CRMH de A Coruña, ejerciendo su derecho a la libre información, proporcionó los datos referentes a la actividad represiva de los gobiernos franquistas, cuando Manuel Fraga Iribarne formaba parte de ellos como ministro

La carta enviada a la jueza federal argentina María Servini de Cubría decía lo siguiente:

Sra. Dña.María Servini de Cubría
Jueza Federal de Argentina

Estimada amiga:

En nombre de la Comisión por la Recuperación de la Memoria Histórica de A Coruña (CRMH) quiero agradecerle, en primer lugar, el trabajo que está desarrollando en la causa que investiga los crímenes del franquismo en España, iniciada a instancia de un grupo de familiares de víctimas, bajo el principio de justicia universal por el que se pueden investigar crímenes de lesa humanidad ocurridos en terceros países.

Usted debe saber que el Gobierno de España no está investigando esos crímenes contra la humanidad. La justicia argentina es la única esperanza que nos queda para conocer la verdad y que se haga justicia. Como usted ya conoce, el juez de la Audiencia Nacional Española, Baltasar Garzón, fue apartado de sus funciones cuando pretendía investigar esos crímenes, a instancia de numerosas asociaciones de la memoria histórica. Además, por si esto fuera poco, organizaciones relacionadas con el franquismo presentaron una denuncia contra el juez Garzón, que va a ser juzgado en los próximos días y tiene, entre otras, una acusación de prevaricación.

La llamada Transición -paso de la dictadura a la democracia- que firmaron los principales partidos del Estado español, fue también un pacto de silencio que llevó al olvido a cientos de miles de víctimas del peor de los terrorismos, del terrorismo de Estado.

La Ley de Amnistía, demandada por todas las fuerzas democráticas cuando acabamos con cuarenta años de dictadura, fue interpretada como una ley de punto final para no llevar ante los tribunales a los responsables de crímenes contra la humanidad, crímenes que no prescriben.

Queremos responder a su petición de envío de información sobre los ministros de la dictadura de Franco desde el 17 de julio de 1936 hasta el 15 de junio de 1977, que se celebran las primeras elecciones democráticas.

Adjuntamos información sobre el ministro Manuel Fraga Iribarne (tiene una residencia en la localidad de Perbes, del ayuntamiento de Miño, en la provincia de A Coruña) y las actividades que está desarrollando la CRMH para que se le retire la distinción honorífica de “Hijo Adoptivo” de A Coruña, entre ellas el manifiesto “Los tiempos son llegados”, que también adjuntamos, con los numerosos apoyos recibidos.

No se trata de juzgar ahora la trayectoria personal de algunos de estos ministros desde la conquista de la democracia hasta hoy; estamos analizando su papel como miembros activos del régimen de Franco y participantes en un órgano colegiado, como el Consejo de Ministros de la Dictadura, que aplicaba una política de “graves violaciones de los derechos humanos”, como señala la Ley de la Memoria Histórica, aprobada en España el 28 de octubre de 2007.

Algunos datos biográficos del “Camarada Fraga”

Esto decía el Decreto 154/1961, de 2 de febrero: “A propuesta del Ministro Secretario General del Movimiento, cesa el camarada Manuel Fraga Iribarne en el cargo de Delegado Nacional de Asociaciones de Falange Española Tradicionalista y de las JONS, agradeciéndole los servicios prestados” (Firmado por Francisco Franco y publicado en el BOE de 9 de febrero de 1961). Este cargo no figura en su biografía oficial.

Manuel Fraga Iribarne recibe en 1968 el título honorífico de “Hijo Adoptivo” de A Coruña cuando la represión era brutal, ya que un mes después el Consejo de Ministros declaraba el Estado de Excepción.

Se afilió muy joven a la Falange, iniciando una carrera política que lo llevaría en 1951 al cargo de secretario general del Instituto de Cultura Hispánica (1951); secretario general del Consejo Nacional de Educación (1953); secretario general técnico del Ministerio de Educación (1955-1958); secretario de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cortes (1958-1962); director del Instituto de Estudios Políticos (1961). Fue consejero nacional del Movimiento (el partido único), procurador de las Cortes franquistas y miembro del Consejo de Estado.

Fraga estaba en el Consejo de Ministros, participando en la represión

10-7-1962. Manuel Fraga entra en el Gobierno de la Dictadura, un mes después de la reunión en Munich de 118 delegados, de todas las tendencias políticas opositoras al franquismo, convocados por el IV Congreso del Movimiento Europeo. Este congreso solicitaba a la Comunidad Económica Europea (CEE) que exigiera democracia en España antes del ingreso en el organismo europeo. Los asistentes a esta reunión -calificada por la propaganda oficial cómo “Contubernio de Munich”- sufren la represión. Fraga, ya como ministro, apoyaba las medidas represivas y presumía ante la prensa de que con el exilio y confinamiento en diferentes islas de Canarias, los participantes en este congreso “se podrán librar de las justas iras del pueblo español”
1-4-1963. Creación del Tribunal de Orden Público (TOP), herramienta para la represión de los demócratas y privación de las libertades, que hace las funciones del Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo.
20-4-1963. Es fusilado el dirigente comunista Julián Grimau.
17-8-1963. Ejecutados a garrote vil los anarquistas Francisco Granado y Joaquín Delgado.
Octubre-1963. Enfrentamiento entre Fraga y 103 intelectuales, encabezados por José Bergamín, que firmaban un escrito denunciando las torturas y abusos cometidos por las fuerzas represivas contra las huelgas de la minería asturiana. En carta abierta (la de los intelectuales no fue publicada), Fraga justifica la represión y el corte de pelo al rape de mujeres, y contestaba así a Bergamín: “Parece por otra parte posible que se cometiese la arbitrariedad de cortar el pelo a Constantina Pérez y Anita Blaña, aunque las sistemáticas provocaciones de estas damas a la fuerza pública la hacían más que explicable”.
1964. Fraga, como ministro de propaganda, dirige la campaña “25 años de paz”.
Agosto-1965. Son separados de sus cátedras Enrique Tierno Galván, José Luis López Aranguren y Agustín García Calvo. Asambleas y manifestaciones de estudiantes en apoyo de los profesores represaliados.
Marzo-1965. El abad de Montserrat, Aureli María Escarré, es obligado a exiliarse por la presión del Gobierno. Había criticado duramente el régimen franquista en Le Monde.
18-3-1966. Se promulga la nueva Ley de Prensa e Información. Continuarían los expedientes, sanciones a periodistas y cierres de medios de comunicación.
9-3-1966. La policía asalta el convento de los Capuchinos de Sarriana (Barcelona), cuando se celebraba una asamblea del Sindicato Democrático Universitario.
30-4-1966. El Gobierno cierra la Universidad de Barcelona.
28-6-1966. Detención en Madrid de Marcelino Camacho, dirigente de CC.OO.
22-7-1966. Secuestro del periódico ABC por un artículo de Luis María Ansón, titulado “La monarquía de todos”.
22-11-1966 . Franco presenta en las Cortes el Proyecto de Ley Orgánica del Estado.
14-12-1966. Se celebra el referéndum para aprobar la citada ley. Fraga consigue el imposible: en muchos colegios electorales los votos del SÍ superan el censo electoral.
14-3-1967. El Tribunal Supremo declara ilegal a CCOO.
21-4-1967. El Gobierno declara el Estado de Excepción en Vizcaya.
1-5-1967. Numerosas detenciones en las manifestaciones del Primero de Mayo.
19-8-1967. Detención de 20 sacerdotes vascos.
7-9-1967. El Tribunal de Orden Pública (TOP) condena a Alfonso Carlos Comín por un “delito de opinión”.
28-3-1968. El Gobierno cierra por tiempo indefinido la Universidad de Madrid.
31-5-1968. Secuestro del diario Madrid.
3-8-1968. El Gobierno declara el Estado de Excepción en Guipúscoa.
Noviembre-1968. Sesenta sacerdotes vascos ocupan el seminario de Derio en defensa de las libertades.
17-1-1969. Es detenido en Madrid el estudiante Enrique Ruano Casanova, que muere cuatro días después en dependencias policiales.
25-1-1969. El Gobierno declara el Estado de Excepción en toda España, que dura hasta el 25 de marzo. Hay detenciones masivas y muchos intelectuales son confinados.
22-7-1969. Las Cortes franquistas designan al príncipe Juan Carlos como sucesor de Franco en la jefatura del Estado.
30-10-1969. Fraga sale del Gobierno, después de una remodelación provocada por el caso Matesa.

Manuel Fraga regresa al Consejo de Ministros con el último Gobierno de Carlos Arias Navarro, siendo vicepresidente para Asuntos de Interior y ministro de la Gobernación. Durante su mandato en ese ministerio, de diciembre de 1975 a julio de 1976, la policía asesinaba a cinco trabajadores en Vitoria con motivo de una huelga laboral; en el tradicional Vía Crucis que organizaban los carlistas en Montejurra (Navarra), un grupo de fascistas, dirigidos por un comandante del ejército, asesinaba la dos personas.

Fraga, con 35 años de servicios a la Dictadura franquista, no pasaba por allí, sino que estaba sentado en la mesa de un Consejo de Ministros y era partícipe y cómplice de toda la política represiva que allí aprobaban: fusilamientos, cárceles, campos de concentración, despidos, exilio, Tribunal de Orden Público (TOP), graves violaciones de los derechos humanos, expedientes a periodistas, cierre de medios de comunicación, asesinatos de trabajadores como en Ferrol en 1972 o en Vitoria en 1976, siendo Fraga ministro de la Gobernación.

Consideramos que con estos antecedentes Manuel Fraga Iribarne debería formar parte de la causa que usted sigue por los crímenes del franquismo.

Debe saber que apoyamos el exhorto que envió al Gobierno español, para que informe si se está investigando en España la existencia “de un plan sistemático, generalizado, deliberado y planificado para aterrorizar españoles partidarios de la forma representativa de gobierno a través de su eliminación física y de la desaparición legalizada de menores de edad con pérdida de su identidad”. Como contribución a esa investigación, en el próximo mes recibirá usted un libro, que va a editar la CRMH, con una reseña biográfica de las 600 personas de diez ayuntamientos de la comarca de A Coruña que fueron asesinadas por el franquismo.

A Coruña, 5 de enero de 2012

Fdo. Fernando Souto Suárez
Presidente de la Comisión por la Recuperación de la Memoria Histórica de A Coruña.

Fuente: CRMH da Coruña

http://www.lamanchaobrera.es/?p=8783

Sin consciencia no hay sujeto (¿Y tú qué hiciste para tener medios críticos?)

2012-01-09T21:26:00.002+01:00

Juan Carlos Monedero

Tras los mares del Sur

04/01/2012

A los trabajadores del diario Público. A los que confiaron en un medio crítico. A todo los que hicieron su parte en este proyecto.

El pensamiento crítico destaca por saber buscar las razones objetivas de lo mal que nos va. Y no es un error hacerlo. Cuando Lenin escribió “La revolución proletaria y el renegado Kautsky”, en 1920, dejó claro que el Poder (con mayúsculas) va más allá del aparato del Estado y ocupa todos los rincones, nacionales e internacionales, donde se perpetúan los grupos privilegiados y se hace todo lo posible y lo imposible para que las alternativas cuajen. Eso nos permite entender que, nieve o haga un sol de justicia, ahí están, incólumes, los medios que defienden el statu quo nacional o internacional. En España, contra viento y marea, no se mueven La Razón o La Gaceta, El Diario de Sevilla o el Heraldo de Zaragoza, y también El País o El Mundo, todos con pérdidas, todos aguantando con sus financistas bien firmes. El capital siempre sabe, en última instancia, dónde poner los puntales para sostener su edificio. Para los pueblos calculan a corto plazo. Para ellos, se dan más perspectiva.

Pero ¿qué hay de la izquierda? ¿Asume cada cual su parte de responsabilidad? En primer lugar, nunca termina de saber utilizar lo público de una manera diferente a lo que marca el funcionamiento heredado del Estado. En segundo lugar, nunca sabe librarse de los cortesanos que pudren el cesto vestidos de rojo, que terminan por debilitar la mística, haciendo que los generosos se vean como pendejos. En tercer lugar, suele confundir su frustración con el derecho a exponer cualquier argumento, convirtiendo la política en religión y haciendo más fácil la construcción de sectas que la suma de voluntades. Siempre hay alguien más a tu izquierda, incapaz de levantar ningún proyecto pero, eso sí, lleno de ira bendita y profundas razones que justifican la inacción y la resignación. Pesan los siglos de cristianismo.

Por último, pero no lo menos importante, está lo que aquí y ahora nos convoca ante el anuncio de la posible desaparición del diario Público: LA IZQUIERDA NO ES CAPAZ DE SOSTENER SUS PROPIOS REFERENTES DE IZQUIERDA, PENSANDO QUE SU FINANCIACIÓN VIENE DEL CIELO. Y si la izquierda no está dispuesta a sufragar sus medios, sus editoriales, su cine, su poesía ¿quién lo va a hacer? ¿Acaso la derecha, los banqueros, el FMI o el BCE? Dense una vuelta por el Corte Inglés y verán los estantes llenos de libros revisionistas dictados por los turiferios de Intereconomía. No los compra mucha gente, pero da lo mismo: ahí están, normalizando el discurso. Y lo mismo ocurre con los canales de la TDT madrileña, las ONG que no quieren cambiar ni una coma del guión neoliberal, las revistas reaccionarias, los seminarios de profesores deudores de Viriato y Von Hayek…

Como dijo Tucídides: “descansad o sed libres”. Hoy, en cualquier caso, como siempre que se pierde un referente de la izquierda en los medios de comunicación, somos un poco menos libres. España sigue teniendo un tufo franquista escondido en sus ropajes de nuevo rico. Un país que se dice de izquierdas pero deja campar a sus anchas a la derecha. Incapaz de rascarse el bolsillo para algo que no sea caritativo, incapaz de hacer suscripciones políticas, compras ideológicas, anuncios de apoyo. Una izquierda tutelada que sigue pensando que alguien se ocupa por ti de las cosas relevantes.

De ahí la grandeza potencial del 15-M. Sólo en ese impulso parece estar la dinamita que derrumbe el viejo edificio nacional-católico, indolente, servil, obsequioso con el poder y arrogante con el débil. Porque ni los partidos de izquierda, ni los sindicatos, ni los movimientos sociales, ni los intelectuales críticos, ni los empresarios progresistas parecen interesados en sostener una mirada diferente en el castrado panorama mediático español. Quizá sea tiempo de aprender de otras experiencias, como la del diario cooperativo mexicano La Jornada, y atrevernos a hacernos cargo de nuestras propias responsabilidades. Aunque sea pidiéndoles que nos ayuden.

Hoy somos un poco más pobres. Un buen día para una pregunta ¿y tú qué hiciste para evitarlo?

http://blogs.publico.es/juan-carlos-monedero/2012/01/04/sin-consciencia-no-hay-sujeto-%c2%bfy-tu-que-hiciste-para-tener-medios-criticos/

* En la imagen, el profesor Juan Carlos Monedero, durante su participación en las X Jornadas Republicanas Federales - "República y Derechos Humanos", celebradas en nuestra ciudad el pasado mes de noviembre de 2011. Disponibles más fotografías del evento en la galería pública de UCAR-Granada, gracias a la gentileza de la compañera Ana Maeso Broncano.

Las incógnitas sin despejar de las cuentas del rey

2012-01-07T20:34:00.001+01:00

La ola de transparencia no alcanza al patrimonio de la monarquía ni a sus actividades "privadas"

Pere Rusiñol

Público

02/01/2012

Desde el 10 de abril de 2006, el presidente del Gobierno, los ministros y los altos cargos están obligados a desnudarse: tienen que aportar a un registro sus declaraciones de renta y de patrimonio y una completa radiografía de sus inversiones, sus bienes y sus participaciones societarias. Para los ministros, el desnudo es integral: tal cual llega, se publica en el Boletín Oficial del Estado.

El objetivo de esta ley, cuyo espíritu se ha extendido luego en distintos grados de exigencia a las Cortes, a varias comunidades y parlamentos autonómicos, viene fijado en el preámbulo y nada tiene que ver con el morbo: "Prevenir situaciones que puedan originar conflictos de intereses". Y, como todas las leyes, lleva la rúbrica del jefe de Estado, el rey Juan Carlos I, que, sin embargo, queda al margen de los deberes que impone.

La Casa del Rey desveló la semana pasada por vez primera en 32 años a qué destina el monarca la asignación pública anual, que en 2011 ascendió a 8,4 millones de euros. El PP, el PSOE y los medios monárquicos han celebrado como un gran hito de transparencia el gesto de la monarquía, que empieza a equipararse así con sus pares europeas, pero que sigue lejos de los estándares de transparencia que afrontan el resto de servidores públicos de alta responsabilidad en España.

De un lado, el desglose de esta partida supone apenas una mínima parte del gasto público que se destina a la monarquía y que, según la estimación de Público, asciende a un mínimo de 59 millones al año si se agregan las partidas que sufragan los ministerios. Del otro, la luz no ha llegado aún al ámbito privado de la Casa del Rey, que sigue moviéndose en la más absoluta oscuridad y sin norma legal que la regule al no haberse aprobado ninguna ley ni Estatuto sobre los derechos y los deberes de la Corona y sus miembros.

"La Casa Real ha dado un paso, pero es muy incompleto", advierte Antonio Torres del Moral, catedrático de Derecho Constitucional de la UNED experto en la monarquía. Y añade: "En lo que respecta a los fondos públicos, hay que afinar y desglosar, por ejemplo, las aportaciones a la reina y las infantas. Pero hay que abordar también todo el aspecto privado: conocerlo, aunque sea a grandes rasgos, y regularlo jurídicamente".

"Los tiempos empujan hacia la transparencia y no se puede hacer nada para detener una tendencia imparable, razonable y democrática", concluye Del Moral, quien al mismo tiempo se muestra comprensivo si se "espacian los tiempos" para que no parezca "un acoso".

Pero la izquierda minoritaria no ha dejado pasar ni un segundo: ya ha anunciado que inundará el Congreso y el Senado de iniciativas para seguir escarbando tras años en que muchas de sus preguntas sobre la monarquía ni siquiera eran aceptadas por la Mesa. Cuando, hace tres años, ERC intentó conocer el desglose de la asignación pública a la Casa del Rey justo lo que ha desvelado ahora el propio monarca, la Mesa le devolvió indignada la iniciativa, sin ni siquiera registrarla, y los republicanos acudieron al Tribunal de Estrasburgo, que aún no se ha pronunciado.

"Buena parte de la culpa de la falta de transparencia es del PP y el PSOE, que con su actitud genuflexa han acostumbrado mal al rey, lo que ha acabado causándole problemas", subraya Iñaki Anasagasti, histórico dirigente del Partido Nacionalista Vasco y autor de Una Monarquía protegida por la censura (Foca).

Ahora, Esquerra ha presentado cien preguntas para "acabar con la opacidad de la Casa Real" que abordan sobre todo los aspectos privados aún guardados a cal y canto (ver recuadro anexo). IU prepara una doble batería: para conocer el dinero público que destinan los ministerios a la Casa del Rey y para aclarar el patrimonio y las actividades económicas privadas del jefe de Estado. E ICV pretende, al hilo de la imputación de Iñaki Urdangarin, impedir que cualquier miembro de la Casa Real con asignación pública tenga actividades privadas retribuidas.

LA FORTUNA

Misterio millonario

Nadie sabe a cuánto asciende la fortuna del jefe del Estado y de su familia. Ni qué la integra. Ni de dónde procede.

"El patrimonio personal y cómo se gestiona es algo completamente privado y familiar, ajeno por tanto a la institución", explica un portavoz de la Casa del Rey.

El origen del patrimonio fue necesariamente modesto, como a menudo han evocado ante biógrafos oficiales el propio rey y también la reina, como consecuencia de pasar los Borbones 44 años apartados del trono, primero por la II República y luego por la ambigüedad de un franquismo formalmente monárquico que aspiraba a someter a la familia real.

Y, sin embargo, en 2002, la revista Eurobusiness, en un ranking sobre los ricos europeos, cifraba la fortuna del jefe de Estado en 1.790 millones de euros. El entonces embajador en Londres remitió una misiva de protesta a la revista, que firmó como marqués de Tamarón, considerando "disparatada" la cifra: "Sólo se puede explicar por haber entendido ustedes, erróneamente, que los bienes públicos propiedad del Patrimonio Nacional, del Estado español, son propiedad privada de Su Majestad el Rey, lo cual es evidentemente inexacto".

Como recuerda Anasagasti, Eurobusiness trascendía necesariamente a Patrimonio Nacional, porque aludía sin dar pistas a propiedades "desparramadas por toda Europa" y a un supuesto fondo en el exterior creado por monárquicos durante el franquismo. Sin embargo, la polémica murió con la revista misma: el dueño, el magnate de la Fórmula 1 Bernie Ecclestone, echó el cierre poco después, en 2004.

El periodista José García Abad contó, en La soledad del rey (Esfera de los libros), que el testamento de don Juan a sus hijos Juan Carlos, Pilar y Margarita, incluía un chalet en Puerta de Hierro, parte de un edificio de oficinas de la Gran Vía de Madrid, un apartamento en Estoril y 36.000 euros en una cuenta en Suiza.

Supuestamente, estas propiedades fueron vendidas y sólo la familia real y su entorno saben si el monarca ha adquirido privadamente otras propiedades. Tampoco se sabe si el supuesto fondo en el extranjero que citaba Eurobusinessy la teórica cuenta suiza siguen operativos. Para los portavoces oficiales de la Casa Real, la respuesta sobre la fortuna real y su actividad privada es siempre la misma: "No tenemos ni idea, porque se trata de un asunto estrictamente privado: manejan sus asuntos como cualquier familia y pagan todos los impuestos que les corresponde".

Los portavoces oficiales tampoco aportan detalles sobre los impuestos, más allá de una proclamación rotunda: a diferencia de la tradición de la realeza europea, aquí los pagan todos: IRPF, Patrimonio, IVA, circulación, etcétera. Pero las cuantías que permitirían tener una idea aproximada de la fortuna son aún materia reservada.

Desde 2008, Forbes publica también un listado sobre la riqueza de las casas reales y la monarquía española no aparece nunca entre las 15 más adineradas. Cada año, el artículo acaba subrayando explícitamente que el listado no incluye a las casas reales de España ni de Japón "porque no hansuperado el corte".

En 2011, el "corte" eran cien millones de euros y el listado sólo incluía dos monarquías de la UE: la británica (le atribuía una fortuna personal de 500 millones de euros) y la holandesa (220).

LOS REGALOS

Registro privado

Si un político acepta un regalo importante, se arriesga a que lo acusen al menos de cohecho. Pero el principio no afecta al jefe de Estado, que teóricamente no incide en la elaboración de las leyes y que en su reinado ha recibido una auténtica lluvia de regalos valiosísimos, sobre todo procedentes de círculos empresariales.

La primera gran colecta para Juan Carlos I empezó incluso mucho antes de que arrancara su reinado, en 1962, con motivo de su boda, por iniciativa del banquero Lluís Valls i Taberner, que reunió entre empresarios 20 millones de pesetas para los novios.

Pero el fenómeno ha tenido muchísimos episodios públicos, porque en España sólo la izquierda minoritaria lo ha considerado peligroso. La diferencia con Suecia es abismal: en 2010, la monarquía se tambaleó al trascender que la princesa heredera había aceptado que un empresario costeara su luna de miel y evitó la investigación por soborno porque goza de inviolabilidad.

Los regalos a la Corona española han incluido coches de lujo: en 1988, el polémico financiero Javier de la Rosa obsequió al jefe de Estado en nombre de un grupo de empresarios catalanes con un lujoso Porsche deportivo; viviendas: el rey Hussein de Jordania regaló al monarca una mansión en Lanzarote y yates, una de las grandes debilidades de la familia: el primer Fortuna que disfrutó, en 1976, fue gentileza del rey Fahd, su hermano saudí; y el Fortuna moderno fue una joya que pudo costar hasta 40 millones de euros y que pagaron a escote empresarios mallorquines y catalanes con el paraguas de la Fundació Turística y Cultural de les Illes Balears, cuyo patronato encabezaba Jaume Matas, hoy imputado en el caso que ha desencadenado la investigación sobre el yerno del rey.

También Mario Conde llegó a encargar un yate de superlujo para el rey, según descubrió el periodista Ernesto Ekaizer, autor de Vendetta (Plaza y Janés, 1996). Tras desencriptar el acta de varias reuniones, Ekaizer averiguó que el regalo incluía el pedido de turbinas de gran potencia a General Electric. En el proyecto, que no llegó a culminarse, participaron una representante de la firma Global Reach (EEUU) y tres íntimos del rey: Manuel Prado y Colón de Carvajal, Francisco Sitges (Asturiana del Zinc) y José Ignacio López de Arriortúa (Volkswagen).

Como no existe un registro público de los regalos, la nebulosa ha alimentado todo tipo de leyendas más o menos desmentidas, como las maletas con mil millones de pesetas que José María Ruiz Mateos dijo haber entregado al rey en la década de 1980 sin que nadie investigara si era cierto ni le denunciara por injurias. La última, difundida por uno de los periodistas que mejor conoce la Casa del Rey, aseguraba que un jeque árabe había regalado al rey un coche bañado en oro.

"Se dicen muchas mentiras, como la del coche de oro y que el rey tiene 70 coches privados. Son muchísimos menos", afirma un portavoz de la Casa Real, sin precisar la cifra del parque móvil privado del monarca. El portavoz asegura que, aunque no existe registro público de regalos, todos los obsequios constan en el registro de entrada y que los importantes se donan a Patrimonio Nacional. "El criterio utilizado es el sentido común: un barco es inventariado y va a Patrimonio Nacional, un caballo, al registro de semovientes, y una gallina, quizá a la cocina", explica.

LAS INVERSIONES

La 'Casa bis'

Antes, todo el mundo sabía que de los negocios privados del rey se encargaba Manuel Prado y Colón de Carvajal, que se ganó el malicioso apodo de Jefe de la Casa bis. Pero Prado, muerto en 2009, quedó abrasado en dos de los escándalos judiciales más espectaculares de la década de 1990: la caída de los financieros Javier de la Rosa y Mario Conde.

De ambos casos, la Casa del Rey salió indemne, pese a que De la Rosa aseguró que cien millones de pesetas del agujero de KIO habían ido a parar a la Corona y que, según reveló Ekaizer en Vendetta (Plaza & Janés), con la intervención de Banesto se descubrieron dos cuentas a nombre del rey: una con un descubierto de 150 millones de pesetas y otra con aportaciones para la ampliación del capital del banco.

Los escándalos económicos han rozado otras veces La Zarzuela sin impactarla jamás: desde el crédito de cien millones de pesetas, sin intereses y reiteradamente renovado, que Arabia Saudí otorgó supuestamente a su hermano español y del que se hace eco García Abad, hasta la declaración, en sede judicial francesa, del expresidente de Elf LoïkLe Floch-Prigent, que, antes de ser condenado, dijo haber abonado comisiones pensando que se dirigían al monarca en la compra de Ertoil.

Desde que cayó Prado, nadie sabe quién se encarga de la Casa bis ni cómo opera. El rey ha mostrado un poco sus cuentas públicas, pero el viento de transparencia no ha alcanzado las privadas.

http://www.publico.es/espana/414898/las-incognitas-sin-despejar-de-las-cuentas-del-rey

Sin nostalgia y sin miedo: por otra comunicación para otros públicos

2012-01-05T21:19:00.001+01:00

Comunicado del colectivo editor de Diagonal ante el anuncio de las dificultades de financiación del diario Público.

Colectivo editor

Periódico Diagonal

03/01/2012

El diario Público ha dado a conocer en su web que la empresa editora ha entrado en concurso de acreedores y que se encuentra estudiando fórmulas para la continuidad de la cabecera. El concurso afecta también a La Voz de Asturias.

Desde su aparición en 2007, Público llena un importante hueco informativo en el panorama de la prensa escrita de ámbito estatal. Tanto en sus planteamientos más clásicamente izquierdistas (quizá lo menos interesante del periódico, y en los que se reconoce la herencia del republicanismo y del antifranquismo), como en aquellas que recogen ciertas aportaciones de movimientos sociales contemporáneos como el feminista, el altermundialista o el movimiento por la cultura libre, Público supone una ventana informativa para muchas personas disconformes con el orden político heredado de la Transición, y en especial contra la hegemonía del bloque empresarial y de intereses conformado por el Grupo Prisa. En este sentido, la noticia de una posible desaparición de esta cabecera sólo puede ser recibida con desagrado por quienes deseen una superación de este orden de cosas. La importancia de este contrapeso a El País, referencia política de Prisa, puede notarse simplemente comparando la línea informativa de ambos medios en las primeras semanas de Gobierno de Mariano Rajoy.

Decimos esto con plena conciencia de la naturaleza del bloque de poder que da sentido empresarial y político a esta iniciativa, y sus profundos lazos con el zapaterismo como opción hegemónica ya fracasada. Esta consideración no debe impedir valorar las aportaciones que se hacen desde las páginas de Público al enriquecimiento de la paleta de colores del casi monocromático panorama político y cultural.

Desde DIAGONAL deseamos antes que nada que estos vaivenes y dificultades de la editora Mediapubli SL no afecten a las trabajadoras y trabajadores más vulnerables de Público y La Voz de Asturias (personal administrativo, de logística, redactores, fotógrafos, freelances de cualesquiera de las áreas, etc). Que dicha empresa, dependiente del grupo Mediapro, sepa respetar sobre todo los compromisos asumidos con su plantilla y que la nueva situación no suponga mayor precariedad en sus vidas.

El mismo día en que se anuncia el concurso de acreedores por falta de financiación, leemos en Público que las grandes fortunas del Estado español han aumentado sus beneficios en un 6% en el peor año de la crisis. Evidentemente hay algo aquí que no funciona.

Quienes añoran un regreso a los supuestos buenos viejos tiempos del corporativismo y de los grandes capitanes de la industria cultural, estarán trabajando desde la nostalgia más o menos bien intencionada, pero no desde la realidad. Por todas partes, la vieja maquinaria de la prensa escrita puede seguir funcionando como producto rentable sólo a costa de legislaciones restrictivas que atentan contra la neutralidad de la red, o de una centralización informativa ya superada, o en último caso a costa de la precarización de las condiciones de trabajo.

Por estos motivos, nos alegraremos en el caso de que una próxima solución financiera respete las condiciones de trabajo y haga posible la continuidad de este diario. Pero, al mismo tiempo, animamos a que el equipo que hace posible Público se embarque en nuevos proyectos de comunicación distribuidos, abiertos y horizontales, que no reclamen para sí ningún estatuto separado de derechos, sino que se reconozcan en todas las luchas por la renta y contra la precariedad. En definitiva, un periodismo comprometido con otras formas de producción. Desde el 15 de mayo de 2011, podemos afirmar que este camino está más transitado y que estamos en mejores condiciones que nunca para encontrar maneras de hacer periodismo sin depender de los grandes grupos empresariales. Una oportunidad de cambio a mejor.

http://www.diagonalperiodico.net/Sin-nostalgia-y-sin-miedo-por-otra.html

Clásicos republicanos: «A España», de Victor Hugo

2012-01-03T20:36:00.000+01:00

Victor Hugo

Hauteville-House, 22/10/1868

El Descamisado, Caspe, 15/11/1868

Las Dominicales del Libre Pensamiento, Madrid, 26/08/1888

Un pueblo ha sido durante mil años, desde el siglo VI al XVI, el primer pueblo de Europa, igual a Grecia por la epopeya, a Italia por el arte, a Francia por la filosofía; ese pueblo ha tenido un Leónidas con el nombre de Pelayo, y un Aquiles con el nombre del Cid; ese pueblo ha comenzado por Viriato y ha concluido por Riego; tuvo un Lepanto como los griegos tuvieron Salamina; sin él Corneille no hubiera creado la tragedia, ni Cristóbal Colón descubierto la América; ese pueblo es el pueblo indomable del Fuero Juzgo: casi tan pertrechado como Suiza por su relieve geológico, pues el Mulhacén es al Mont Blanc como 18 es a 24; ha tenido su Asamblea de las selvas, contemporánea del forum de Roma, meeting de los bosques, en que el pueblo reinaba dos veces por mes, en el novilunio y en el plenilunio; ha tenido Cortes en León setenta y siete años antes de que los ingleses tuviesen su Parlamento de Londres; ha tenido su Juramento del Juego de Pelota, en Medina del Campo, bajo D. Sancho; desde 1133 en las Cortes de Borja, ha tenido el tercer estado preponderante, y se ha visto en la Asamblea de la nación a una ciudad, como Zaragoza, enviar 15 diputados; desde 1307, bajo Alfonso III, ha proclamado el derecho y el deber de insurrección; en Aragón ha instituido el hombre llamado Justicia, superior al hombre llamado Rey; frente al trono ha opuesto el temible si non, non; ha rehusado el impuesto a Carlos V. Al nacer ese pueblo ha tenido en jaque a Carlomagno, y al morir, a Napoleón. Ese pueblo ha tenido enfermedades y sufrido plagas; pero, en resumen, no ha sido más deshonrado por los frailes que los leones por los piojos. No han faltado a ese pueblo más que dos cosas: saber prescindir del papa y del rey. Por la navegación, por el comercio, por la invención aplicada al globo, por la invención de itinerarios desconocidos, por la iniciativa, por la colonización universal, ha sido una Inglaterra, con el aislamiento de menos y el sol de más. Ha tenido famosos capitanes, doctores, poetas, profetas, héroes, sabios. Ese pueblo tiene la Alhambra como Atenas el Partenón, y un Cervantes como nosotros un Voltaire. El alma inmensa de ese pueblo ha arrojado sobre la tierra tanta luz, que para ahogarla ha sido preciso un Torquemada; sobre aquella antorcha, los papas han puesto su tiara, apagaluces enorme. El papismo y el absolutismo se han concertado para acabar con esa nación. Después, toda su luz la han convertido en llama, y se ha visto a España unida a la hoguera. Aquel quemadero desmesurado ha cubierto el mundo; su humo ha sido durante tres siglos el nubarrón horroroso de la civilización, y terminado el suplicio, acabada la quema, se ha podido decir: Esa ceniza es un pueblo.

Hoy renace la nación de esa ceniza.

Lo que es falso con respecto al fénix, es cierto con respecto al pueblo.

Ese pueblo renace ¿Renacerá pequeño? ¿Renacerá grande? Ésa es la cuestión.

España puede reconquistar su rango. Puede tornar a ser la igual de Francia y de Inglaterra, oferta inmensa de la Providencia. La ocasión es única. ¿La dejará escapar España?

¿De qué sirve una monarquía más en el continente? España súbdita de un rey, súbdita de las potencias, ¡que empequeñecimiento! Por otra parte, fundar una monarquía en estos momentos es tomarse trabajo para cosa que ha de durar poco tiempo. La decoración va a cambiar.

Una República en España sería la paz en Europa, y el alto dado a los reyes es la paz; sería Francia y Prusia neutralizadas; la guerra entre las monarquías militares, imposible por el sólo hecho de la revolución presente, la mordaza puesta a Sadowa y Austerlitz, la perspectiva de las matanzas reemplazadas por la del trabajo y la fecundidad, Chassepot destituido en provecho de Jacquart; sería el equilibrio del continente bruscamente establecido a expensas de las ficciones, por el peso de la verdad en la balanza; sería la vieja potencia, España, resguardada por esa joven fuerza, el pueblo; sería, bajo el punto de vista de la marina y del comercio, la vida devuelta a ese doble litoral que ha reinado sobre el Mediterráneo antes que Venecia y sobre el Océano antes que Inglaterra; sería la industria floreciendo allí donde bulle la miseria; sería Cádiz igual a Southampton, Barcelona igual a Liverpool, Madrid igual a París. Sería Portugal volviendo a España por la sola atracción de la luz y de la prosperidad: la libertad es amante de las anexiones. Una República en España sería la prueba pura y simple de la soberanía del hombre sobre sí mismo, soberanía indiscutible, soberanía sobre la cual no puede recaer votación; sería la producción sin tarifas, el consumo sin aduana, la circulación sin trabas, el taller sin proletariado, la riqueza sin parasitismo, la conciencia sin prejuicios, la palabra sin mordaza, la ley sin mentira, la fuerza sin ejército, la fraternidad sin Caín; sería el trabajo para todos, la instrucción para todos, el cadalso para nadie; sería el ideal hecho tangible, y lo mismo que hay la golondrina-guía, habría la nación-ejemplo. Nada de peligro en ello. España democracia, es España ciudadela. La República en España sería la probidad administrando, la verdad gobernando, la libertad reinando, sería la soberana realidad inexpugnable; la libertad es tranquila porque es invencible, y es invencible porque es contagiosa. El ejército enviado contra ella retrocede contra el déspota.

He aquí por qué se la deja en paz:

La República en España sería en el horizonte la irradiación de lo verdadero, promesa para todos, amenaza para el mal únicamente; sería ese gigante, el Derecho, en pie en Europa, detrás de esa barricada llamada los Pirineos.

Si España renace monarquía, es pequeña.

Si renace República, es grande.

Que escoja.

http://entredosrepublicas.wordpress.com/2010/09/05/21-%c2%aba-espana%c2%bb-de-victor-hugo/

Feliz 2012 desde UCAR-Granada

2011-12-30T16:35:00.001+01:00

Estimados conciudadanos:

Desde Unidad Cívica Andaluza por la República en Granada (UCAR-Granada) queremos desearos un feliz 2012.

Salud y República Federal, compañeros y amigos.

* Felicitación cortesía del maestro Jota Medina.

La mala salud de la monarquía

2011-12-28T20:21:00.001+01:00

José Manuel Martín Medem

Crónica Popular

26/12/2011

¿Qué significa la foto sobre la mesita del fondo, durante el mensaje del rey, en la que Juan Carlos está escoltado por el presidente del PP y el secretario general del PSOE? ¿Van a un gobierno de coalición o hacia una manera todavía más bipartidista de gobernar para romper definitivamente el pacto de la transición y garantizar la continuidad de la monarquía?

En aquel pacto ofrecieron una democracia controlada y un poco de bienestar a cambio de la impunidad para el franquismo y para los negocios de la nueva oligarquía. No lo cumplieron (ley electoral, dominación de los medios de comunicación, concentración del poder económico y dependencia de Estados Unidos) y ahora lo rompen para imponer el golpismo financiero que ya ha violado la Constitución y va a cambiar el modelo de Estado mientras destruye la escasa protección social que tanto nos había costado conseguir.

Dice el rey en su mensaje de Navidad que su comportamiento debe ser “ejemplar”. No lo fue en el golpe constitucional del 23 de febrero de 1981 y no lo es ahora en el golpe de mercado contra la Constitución.

Dice también que “la justicia es igual para todos”. No es cierto. El artículo 14 de la Constitución establece que “los españoles son iguales ante la ley” pero el artículo 56 advierte que “la persona del rey no está sujeta a responsabilidad”.

El mensaje del rey asume (“con sinceridad y realismo”) el proyecto para transformar España (Informe Everis) que hace un año le anunciaron las grandes empresas y los bancos con mayor poder. La oligarquía le explicaba, en su manifiesto golpista (cambiar la Constitución sin pasar por las urnas), que “termina un ciclo y empieza otro que exige cambios estructurales urgentes para modificar el ámbito constitucional e imponer un nuevo modelo de Estado”. Es lo que el rey denomina en su mensaje “un planteamiento global cuyas líneas maestras y medidas concretas corresponde diseñar, desarrollar y aplicar a los responsables políticos y a los agentes económicos y sociales”. Sin contar ni con la voluntad popular ni con la soberanía nacional.

El Informe Everis exigía a los ciudadanos “capacidad de sacrificio” y el monarca advierte que “la recuperación exigirá sacrificios”. ¿Qué significan esos sacrificios? Lo que ya sabemos: que el más feliz no es sólo el que más tiene sino el que además paga menos impuestos. Los banqueros y los empresarios reclamaban la bendición de la Corona y el rey les anima en su mensaje a “trabajar con rigor y convicción”.

No es una casualidad que el abogado José Manuel Romero Moreno, encargado por el rey Juan Carlos de investigar el daño que le podían hacer a la Corona los negocios de Urdangarin, sea precisamente el secretario del patronato del Real Instituto Elcano que preside el príncipe Felipe y que se financia con las aportaciones de la gran banca y de las empresas más fuertes. El club de los privilegiados (los mismos del Informe Everis) que orienta las políticas para el golpe de Estado del gran poder contra la democracia.

El nuevo pacto puede ser el del rey con el poder económico y sus gestores políticos. Si en la transición la monarquía necesitaba un poco de democracia para establecerse, ahora a la oligarquía sólo le sirve el rey si colabora en la operación para imponer una nanodemocracia y un bienestar bonsái.

Un poco de democracia en la transición para que arrancase la monarquía y ahora menos democracia todavía para su continuidad. Tienen que resolver lo que el rey reconoce cuando dice en su mensaje de Navidad que “me preocupa enormemente la desconfianza que parece estar extendiéndose en algunos sectores de la opinión pública respecto a la credibilidad y prestigio de algunas de nuestras instituciones”. Pero tienen un problema. En el gran poder emerge la opinión de los que consideran que, para que no aumente peligrosamente el desprestigio de la monarquía por el procesamiento y posible condena de Urdangarin, lo mejor es jubilar a Juan Carlos y colocar en el trono al pánfilo Felipe.

La situación económica no puede mejorar con el golpe de Estado financiero y la salud de la monarquía tampoco a pesar de que el rey presuma de “mi salud, felizmente recuperada”. Dime lo que me niegas y estaré más seguro de lo que me parece. En Zarzuela hay mala salud política y personal. En Moncloa saben que la economía va a reventar. La foto de la que hablaba al principio significaría que en el gran poder piensan que puede llegar a ser necesario un gobierno de coalición (o alguna otra forma de colaboración bipartidista) para desmontar la democracia en beneficio de los negocios y de la sucesión en la monarquía. Sin olvidar que, cuando no le sirva, la derecha política y económica dejará caer a la Corona.

http://www.cronicapopular.es/?p=6333

Mi yerno y yo

2011-12-26T14:11:00.019+01:00

Hugo Martínez Abarca

Quien mucho abarca

25/12/2011

Demos por hecho que el mismo párrafo que en 1994 se refería a Roldán, Mariano Rubio y el resto de ladrones de los que se rodeó Felipe González se refiere en 2011 a Urdangarin y no a Matas, Camps y el resto de ladrones de los que se ha rodeado Mariano Rajoy. Juan Carlos de Borbón podría salir a la calle con una escopeta recortada, disparar contra todo lo que se mueva y volver a palacio por el carril contrario y con 1 gramo de sangre por litro de alcohol y según el artículo 56.3 de la constitución nadie podría juzgarle por ello. Es poco verosímil que haga algo así, pero tampoco podría ser juzgado si hubiera aprendido del que fuera administrador de sus cuentas (lo que en otros casos se llama testaferro) Manuel Prado y Colón de Carvajal, de sus íntimos amigos Javier de la Rosa y Mario Conde o de su yerno, a robar del erario. Ni si fuera verdad que a través de “Manolo Prado” Juan Carlos recibía de la monarquía saudí unos céntimos por cada barril de petróleo que importamos a aquel paraíso democrático.

Que una persona que está judicialmente blindada como Juan Carlos de Borbón diga que la justicia es igual para todos y entendamos que se está refiriendo a que la justicia tratará la corrupción de su familia igual que cualquier otra es una mofa al país (mofa, por cierto, que aplauden hoy PP, PSOE, CiU y Compromis-Q al menos).

Por poner un ejemplo práctico: hace unos días todos los medios de comunicación contaron que fuentes oficiales de la Casa del Rey explicaban que en 2006 la Corona había pedido a un abogado que examinara los chanchullos de Urdangarin y decidieron que lo que había que hacer era conseguirle un sueldo (Telefónica Internacional, que tan pronto emplea a Zaplana como al duque), cerrar el Instituto Noos (sustituyéndolo por una Fundación según unas versiones y sin sustituirlo por nada según las fuentes oficiales de la real Casa: ocurre que de hecho Iñaki lo sustituyó por una Fundación) y mandarle al extranjero, en concreto a Washington. Como no soy abogado, se me deben de escapar matices, pero esto que cuentan fuentes oficiales de la Casa del Rey suena muy parecido a lo que define como encubrimiento el artículo 451 del Código Penal:

Será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años el que, con conocimiento de la comisión de un delito y sin haber intervenido en el mismo como autor o cómplice, interviniere con posterioridad a su ejecución, de alguno de los modos siguientes:

Auxiliando a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito, sin ánimo de lucro propio.
Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un delito, para impedir su descubrimiento.

No hace falta investigar: haya encubierto o no el rey a Urdangarin según confesión propia… no ha cometido delito de encubrimiento porque es mentira que la justicia es igual para todos: el rey no está sujeto al Código Penal y punto. No hay que recordar que para que Botín no fuera un delincuente los tribunales se inventaron la Doctrina Botín, ni que el indulto a Miguel Montes es sorprendentemente más chapucero que el indulto al banquero Sáenz, ni que desde hace años muchos habíamos escuchado que Urdangarin había sido enviado a Washington porque se estaba pasando en el descaro con sus chanchullos pero nunca nadie lo ha investigado y, de hecho, si ahora lo investigan es porque apareció en el caso Palma Arena: investigaron a Matas y apareció Urdangarin, nunca investigaron directamente a Urdangarin pese a que lo suyo era un clamor (como escribía el otro día Elvira Lindo con sorprendente tino: “si lo sabía yo, es que lo sabía todo el mundo“).

En una monarquía la justicia es formalmente desigual para todos. Miente quien diga que justicia es igual para todos. Si lo sabrá Juan Carlos de Borbón.

____________________________

NOTAS AL PIE DEL DISCURSITO:

1.- Sorprende la foto de la mesita con Zapatero y Rajoy unidos por el monarca. ¿Está denunciando el turnismo bipartidista del que es vértice o está pidiendo más unidad del bipartito como hizo el año pasado con la selección de fútbol?

2.- En 2010 Juan Carlos de Borbón sólo dijo del terrorismo que “es una lacra que debe desaparecer“. La lacra ya ha desaparecido: ya no habrá terrorismo. Pero el discurso del rey tiene por objeto aparentar neutralidad en lo que es un discurso de parte. Así que sin hacer mención a que por fin nadie va a ser asesinado, secuestrado ni amenazado ni nada por ETA cambia de discurso y, al mayororejense modo eleva el listón: “los terroristas tienen que entregar las armas y desaparecer“. No hay alegría por el triunfo de este año sino sólo nuevas exigencias. Eso no es neutro, es parte de un aparato de propaganda inmovilista.

3.- ¿”La reina y yo“? No: primer discurso de nochebuena sin citar a la reina. ¿Otra que desaparece del Museo de Cera? ¿Cese temporal de la convivencia o el yernísimo está generando una bronca en Zarzuela entre quienes quieren mandarlo a la sala de deportes del museo y quienes se fotografían con él de compras en Washington? Primero sacaron a Marichalar pero como yo no era Marichalar no hice nada, después fueron por Urdangarin, pero como yo no era…

4.- En cuanto pueda reviso quién ganó la porra de ayer y ya lo comentaré por aquí.

http://blogs.tercerainformacion.es/iiirepublica/2011/12/25/mi-yerno-y-yo/

* Dibujo de Mena.

¿República de derechas o Poder Constituyente?

2011-12-24T13:59:00.008+01:00

Javier Parra

Crónicas de Patergrado

19/12/2011

No éramos demasiados – aunque tampoco éramos pocos – , los que hace apenas cinco años planteábamos que llegaría el día en que los llamados “poderes fácticos”, cuando el actual régimen no fuera capaz de satisfacer sus aspiraciones, lo dejarían caer o lo tumbarían, y con él a la propia institución que durante los últimos 36 años ha tenido el carácter de intocable.

Julio Anguita decía en mayo de 2007: ”Puede que mañana tengamos una República de derechas y los nuestros irán como tontos con la banderita”. Pues bien, como no creo que ninguno de nosotros tenga ganas de agitar la banderita de una República de derechas como si fuera tonto, se hace más urgente que nunca abordar con extrema audacia e inteligencia el impulso de un proceso constituyente con capacidad de trascender, de superar procesos endogámicos o repetitivos, de conectar con las más vastas capas de la sociedad a través de los movimientos sociales. Y esto no puede hacerse encerrados en las sedes, y tampoco mirando el futuro republicano con unas gafas del siglo XX, al igual que nuestros predecesores no lo hicieron con unas del siglo XIX. La República es modernidad, cultura y radicalismo democrático, por lo que deberá beber de las aguas que han brotado de las experiencias que en ese sentido se han producido a lo largo de la Historia.

El caso es que las previsiones ya se están cumpliendo y hasta un niño podría percatarse de que esos poderes fácticos, que nada tienen que ver con el régimen de partidos ni con el arco parlamentario - ni con la democracia – ya están dando pasos. Unos pasos gigantes, precisos, estridentes y demoledores que están dinamitando lo que queda de la estructura del Estado y que avanzan, si nada lo impide, hacia la instauración de una República presidencialista, neoliberal, conservadora y con un fuerte aparato represivo.

La realidad es que en apenas 6 meses los llamados “mercados” se han hecho con el control de la Constitución de 1978 y ahora desde un segundo frente – el mediático – han comenzado el asalto a la Jefatura del Estado. Las corruptelas de Urdangarin han facilitado la tarea, es cierto, pero no es menos cierto que los chanchullos eran conocidos desde hace más de cinco años y es ahora cuando están salpicando con su indecencia la actualidad política y social.

En cuatro años la diferencia porcentual entre los partidarios de la Monarquía y la República ha pasado del 47% al 12%, por lo que es previsible que en un plazo muy corto de tiempo haya más republicanos que monárquicos en España. La República está en camino, sólo queda por ver si será impuesta desde arriba o constituida desde abajo. Por supuesto dependerá en gran medida de la capacidad de respuesta – y de propuesta – popular frente a lo que se está imponiendo. No es descabellado que en determinado momento nos digan desde los medios del régimen que con algunas reformas en la Constitución del 78 puede introducirse el modelo republicano y así todos contentos. No habría que tocar la mayor parte del texto, ni la bandera, ni los símbolos, cumpliríamos los objetivos de déficit, y seguro que incluso se conseguiría que algunos salieran como tontos con la banderita. Si creyeramos que esto no es posible es que estamos subestimando al adversario, y eso tampoco sería de ser demasiado inteligentes.

Por tanto, ante el ataque sistemático por parte de los mercados y sus capataces sólo hay una respuesta posible, y es la de la creación de un Poder Constituyente que subvierta de manera democrática incluso las propias instituciones del régimen. Es posible y lo demostraremos.

http://javierparra.eu/?p=806

La Casa Real, la impunidad y “Lo que el viento se llevó”

2011-12-19T23:51:00.005+01:00

Juan Carlos Monedero

Tras los mares del Sur

13/12/2011

Lo más llamativo de los más que presuntos desfalcos tramados y ejecutados por Urdangarin con el paraguas de la Casa Real es, una vez más, la impunidad. Qué tendrán algunos, especialmente la aristocracia de cuna, que creen que este país es su cortijo, las personas sus perrunos lacayos y dios y los obispos sus testigos. Desde que nos alcanza la memoria. Desde, cuando menos, los Reyes Católicos. Insaciables señoritos.

La derecha mallorquina lleva años quejándose del enriquecimiento del yerno presunto ladrón, dolida, como siempre, porque no les alcanzaba su cuota parte. Llegado un punto, parece que los reyes ni siquiera reparten entre sus cortesanos. Fue una de las quejas de Javier de la Rosa con el lío de las Torres Kio y los dineros de Kuwait. Ya lo había dicho Talleyrand -recogido por Stefan Zweig en su Fouché-: “Es costumbre real el robar. Pero los Borbones exageran”. El enfado de la derecha, sin embargo, tiene vieja data. Hay una parte, que viene del falangismo, a la que no le gustan los reyes. Otra parte, nostálgica de la CEDA, cree que el nacional-catolicismo se gestiona mejor con una estructura republicana. Otros están simplemente dolidos por el abandono. Hay un lamento de la derecha porque los Borbones se llevan mejor con los socialistas del PSOE que con las diferentes familias del PP. Algún día el PSOE encontrará algún hilo propio. Mientras, sigue desmadejando con paciencia de Ariadna el tapiz trenzado por el franquismo. La alegría que Felipe González tuvo un día con Fraga –hasta lo nombró Jefe de la Oposición para perpetuarlo- es la que tiene el PP con un PSOE al que mueve con soltura de títere. Y como se lleva bien con el Monarca ¿para qué preocuparse de, pongamos por ejemplo, el Estado social?

Que Urdangarin se lo estaba llevando en Mallorca y aledaños era vox populi. De ahí que el Rey, en vez de denunciarlo y ponerle delante de los tribunales, lo invitara a marcharse a la metrópoli, que las penas en la distancia parecen menos. Algo que la madre de la Infanta –que no hay más que una- afeara al licencioso de Juan Carlos, interesado solamente en su cargo, su descendencia inmediata y sus caprichos. La Reina Sofía de Grecia viajó a Washington con el Hola y se dejó fotografiar en esos momentos de tribulación al lado de los cuestionados. Pero hay veces en que ni siquiera llenando la Gran Vía de elefantes puedes ocultar un elefante. Qué no habrá visto el marido de la Infanta Cristina de Borbón en las comidas de Navidad familiares para permitirse el lujo de presuntamente robar con tanto descaro y, además, saber que su esposa iba a verlo todo con entera naturalidad. Pobre Cristina (pobre en términos morales). Cuando estudiaba ciencias políticas en la Complutense miraba con recelo esa pendiente. Pero la carga de la corona vence, parece, cualquier escrúpulo.

Hace años, Jesús Cacho escribió en El Mundo que la corrupción en Madrid era una derivación del quehacer del Rey Juan Carlos, multimillonario y comisionista que, además de recibir dinero público de todos los españoles, no cesa de hacer negocios privados que abultan su cuenta de resultados a cifras escandalosas. El comportamiento del Rey sería la patente de corso para el resto de asuntos que desembocaron en la crisis del ladrillo. No en vano, una buena parte de los amigos del Rey –esos con los que caza- han pasado por la cárcel: los Albertos, Prado y Colón de Carvajal, Mario Conde… No hay que olvidar que su abuelo, Alfonso XIII, perdió la Corona ante la República. Un rey en el exilio es teatralmente enternecedor. Ante una situación penosa, aquel personaje gritó desde la implacable necesidad “A Dios pongo por testigo que no podrán derribarme. Sobreviviré, y cuando todo haya pasado, nunca volveré a pasar hambre, ni yo ni ninguno de los míos. Aunque tenga que mentir, robar, ¡ A Dios pongo por testigo que jamás volveré a pasar hambre !“. Pero ya sabemos que no hablamos ni de la Transición a la democracia ni del rey Juan Carlos, sino de Scarlett O’Hara en “Lo que el viento se llevó”. El viento que se llevó la democracia en 1936.

Dicen algunos que la crisis de la Casa Real se solventa con la abdicación del rey y su sustitución por el príncipe Felipe y consorte. Qué fijación tiene el PSOE con los Borbones. ¿Felipe de Borbón Rey? ¿El que dijo que renunciaba a la luna de miel para luego enterarnos -porque la policía norteamericana les revisó las maletas- que había contratado en secreto un avión para irse a una isla caribeña con sus colegas pijos? ¿El que nunca ha encontrado tiempo para visitar a los trabajadores en ninguna situación dolorosa? ¿El que nunca ha renunciado, aún sin serlo todavía, a vivir a cuerpo de rey?

Hace unos meses, y al calor de la crisis económica, el príncipe Felipe pedía una “segunda transición”. Quizá tenía razón, aunque la que necesitamos es bien diferente a la que el alevín de monarca se desea. Es tiempo de una asamblea constituyente que nos permita encarar la crisis, terminar con una herencia franquista que se ha enquistado en la corrupción política y hacer de la tercera república un lugar de corresponsabilidad ciudadana alejada de las tutelas regias y las imposiciones autoritarias. ¿Nos atrevemos a ser mayores de edad de una maldita vez? Hay películas que están envejeciendo fatal.

http://blogs.publico.es/juan-carlos-monedero/2011/12/13/la-casa-real-la-impunidad-y-lo-que-el-viento-se-llevo/

*Antecede al texto "La Inmaculada Transición", viñeta del artista pacogarabato.

Inauguración Blog Vídeos - X Jornadas Republicanas Federales - "República y Derechos Humanos" - UCR

2011-12-13T22:28:00.005+01:00

Buenas y republicanas noches, amigos y compañeros:

Después de casi tres semanas desde la clausura de las X Jornadas Republicanas Federales - "República y Derechos Humanos", celebradas en nuestra ciudad los pasados días 25 y 26 de noviembre, os damos a conocer la bitácora que acabamos de poner en marcha con los vídeos íntegros de todas y cada una de las conferencias y charlas que compusieron las mismas:

http://videosxjornadasrepublicanasgranada.blogspot.com/

Inauguramos dicho blog dando las gracias a todos aquellos republicanos que lo han hecho posible: Ana, Andrés, Balta, Carmen, Felipe, Fran, José Luis, JP, Nadim, Pablo, Pepe, Presi, Rafa, Rosa, y seguro que se nos quedan algunos en el tintero...

Sin vuestra colaboración, estas estupendas Jornadas sólo hubieran sido una quimera.

Nos vemos en la lucha por esa otra España posible y necesaria.

Salud y República Federal, amigos y compañeros.

Corrupción real. ¿Por qué te callas?

2011-12-11T14:16:00.000+01:00

Amadeo Martínez Inglés

Web UCR

05/12/2011

Sí, sí, regio suegro del atlético Urdanga; divino monarca enviado por el Espíritu Santo a este bendito país para velar por la democracia, la felicidad, la salud y el bienestar de sus sufridos ciudadanos; rey sin par que crees provenir del testículo derecho del emperador Carlomagno cuando en realidad lo haces de la pérfida bocamanga del genocida Franco.

Sí, tú, último representante en España de la banda de borrachos, puteros, idiotas, descerebrados, cabrones, ninfómanas, vagos y maleantes que a lo largo de los siglos han conformado la foránea estirpe real borbónica culpable del atraso, la ignorancia, la degradación, la pobreza, el odio y la miseria generalizada de centenares de generaciones de españoles; presunto (estamos en un Estado de derecho aunque no lo parezca) malversador de fondos públicos para pagar francachelas sexuales; corrupto máximo en un país donde, desgraciadamente, la corrupción se mama desde la cuna; impune muñidor de una descomunal fortuna personal que nadie en este país sabe de donde ha salido; vil autogolpista castrense en aquél recordado 23-F que organizaste in extremis para salvaguardar tu detestable corona franquista; fratricida confeso (o presunto asesino) en tu juventud; reo de un delito de alta traición a la nación española al pactar en 1975 con el Departamento de Estado norteamericano, ostentando interinamente la Jefatura del Estado español por enfermedad del dictador Franco, la entrega vergonzante a Marruecos de la totalidad de la antigua provincia española del Sahara Occidental (territorio bajo administración española, según la ONU) en evitación egoísta de una guerra con ese país que hubiera puesto en peligro tu tambaleante corona; corresponsable, en consecuencia, del espantoso genocidio posterior (más de tres mil víctimas) cometido por el rey alauí, Hassan II, para dominar el inmenso territorio abandonado por España... tú que mandas callar a voz en grito a jefes de Estado extranjeros.

¿Por qué callas ahora? ¿Por qué no hablas, y cuanto antes, a los españoles? Primero ¡faltaría más! de las andanzas presuntamente delictivas (los jueces hablarán próximamente) de tu deportivo yerno, ese caradura integral que se ha valido de su matrimonio (con el, seguramente, también delictivo consenso de su gentil esposa) y de la impunidad casi absoluta de que ha gozado hasta ahora la llamada familia real española, para apropiarse de millones de euros del erario público. Con la gentil colaboración de políticos y altos cargos de las derrochadoras y detestables administraciones públicas de este país (central y autonómicas).

Y en segundo lugar, supremo líder de la ya amortizada monarquía franquista del 18 de julio, y ya va siendo hora, háblanos de todas las irregularidades y presuntos delitos cometidos por tu regia persona, algunos de los cuales acabo de señalar y que este humilde mortal (o plebeyo, como quieras) ha denunciado repetidas veces en los últimos años ante las Cortes Españolas, única institución que puede entender de los mismos en base a la absoluta impunidad constitucional de la que gozas gracias a tu amado generalísimo, el tercer dictador más sanguinario de la historia europea después de Hitler y Stalin. Presuntos delitos de los que más tarde o más temprano tendrás que responder ante el pueblo español y que, no te quepa la menor duda, ocuparán algún día páginas y páginas en la triste historia de este país de la modélica transición y gaitas parecidas.

Porque, amigo monarca, ya conoces los populares dichos: "A todo cerdo le llega su San Martín" y "El tiempo coloca a cada uno en su lugar". Y a ti, y a toda tu familia y parentela más o menos cercana de enchufados, vagos y maleantes de toda laya, parece ser que está a punto de llegaros esa suculenta y tradicional onomástica de ancestral raíz gastronómica a la vez que el justiciero "devenir temporal de la historia" os arrincona sádicamente contra vuestro propio latrocinio y contra vuestra y escandalosa corrupción; decidido a bajaros a todos a las negras profundidades del infierno político y social.

El largo tiempo del vino (Vega Sicilia, naturalmente) y las rosas de palacios y lujosas residencias veraniegas (más de siete lustros), gastándoos a espuertas el escaso dinero de los amados y tontorrones súbditos, toca a su fin. Y todos, absolutamente todos los componentes de esa tu despreciable familia real, tendréis que comparecer algún día ante la justicia; unos, como el atlético y descerebrado deportista de elite que creyó que le había tocado la bonoloto cuando la infantita de marras le eligió como dulce esposo de su particular cuento de hadas, muy pronto, porque las pruebas son irrefutables y porque, aunque torpe y lenta, la bella diosa ciega celtibérica de la balanza de oro, no podrá esta vez mirar para otro lado y tendrá que castigar como se merece tanto derroche, tanto latrocinio y tanta vagancia familiar e institucional; otros, como las infantitas borbónicas casadas o separadas temporalmente de sus parejas, que se dejan querer cobrando espectaculares sueldos millonarios de grandes empresas españolas y multinacionales y que, con tribunales o sin ellos, pronto tendrán que renunciar a tanta bicoca; y tú, todavía rey franquista de todos los españoles, aún protegido como estás por la larga mano del dictador y por la nefasta herencia constitucional de unos cuantos pelotas de intramuros del régimen (padres de la patria, qué risa) que parieron una Carta Magna a tu medida haciéndote divino e inviolable... no te confíes demasiado que el horno no está para bollos y muy pronto pintarán bastos en las calles y avenidas de muchas ciudades españolas.

¡Deja ya de hacerte el muerto! ¡Deja ya de emplear medios del Estado (aviones militares y demás) para acudir a grandes premios de Fórmula I o torneos internacionales de tenis a la par que eludes con total desvergüenza las escasas y ridículas obligaciones de tu medieval cargo...y habla! Cuéntanos a los españoles si conocías o no las presuntamente delictivas andanzas de tu todavía yerno, el Urdanga ése, y por qué te hiciste el sueco si, como es de cajón, las conocías. Y, también, nos pones al corriente de a cuanto asciende a día de hoy tu amañada fortunita, de como se desarrollaron (sin entrar en detalles morbosos, desde luego) tus pícaras alegrías amatorias con cargo a los fondos reservados del Estado español, de como transcurrió el tortuoso día (23-F del 81) en el que salvaste a todos los españoles... y de todas las demás guarrerías personales y familiares cometidas en tu ya largo reinado. Así los españoles nos iremos enterando de todo ello sin tener que acudir a Internet y los jueces y los diputados electos del Partido Popular del hoy "muy asustado y mudo Rajoy" podrán ir tomando nota. Para cuando haga falta, naturalmente...

http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/monarquia/casa-irreal/3067-corrupcion-real-ipor-que-te-callas

El movimiento 15M como cortafuegos

2011-12-08T19:42:00.002+01:00

Alberto Garzón Espinosa*

Pijus Economicus

30/11/2011

La democracia se está desmoronando, pero sin embargo da la sensación de que se mantiene una calma tensa mientras las instituciones democráticas son recortadas y abandonadas a mejor suerte. Los gobiernos elegidos democraticamente son depuestos por sugerir consultas populares y las instituciones europeas dan paso al poder autoritario de dos únicos países, Francia y Alemania. Las conquistas sociales están siendo arrebatadas con mayor velocidad que nunca y hay un sentimiento de “conmoción social” que se adapta perfectamente al proceso descrito por Naomi Klein en “La doctrina del shock”.

Probablemente estamos viviendo un cambio de época, poco perceptible porque los seres humanos tenemos la mala costumbre de no inscribir los fenómenos sociales en una perspectiva histórica completa. Día a día la base de nuestro sistema político y económico se retuerce y los importantes sobresaltos que observamos son analizados únicamente con el criterio de la espontaneidad. No obstante, estoy convencido de que estamos en mitad de un proceso rupturista. La duda estriba en que no sabemos hacia dónde vamos.

El pasado abril acudí invitado a la Universidad de Granada como ponente en un ciclo de homenaje a Saramago. En nuestra mesa estábamos Carlos Taibo y yo mismo, y reflexionamos públicamente sobre cómo la izquierda no había podido rentabilizar una situación que objetivamente era de insurrección generalizada. El paro, la falta de acceso a la vivienda, la precariedad, el incierto futuro… todo apuntaba a un estallido social. Hablamos (puede escucharse aquí) de que existía una calma tensa que tarde o temprano saltaría por los aires. En realidad faltaba sólo un mes para la gran manifestación del 15 de Mayo, pero nosotros no sabíamos la transcendencia que tendría.

El deber histórico de la izquierda ha sido canalizar la frustración generada por el sistema y convertirla en un elemento de acción política que fuera dirigido hacia un nuevo sistema político y económico. Pero la izquierda no había estado a la altura, y víctima de tantas derrotas en el campo ideológico y político se quedaba contemplando cómo la realidad pasaba de largo. Pero los movimientos sociales, fundamentalmente de izquierdas, supieron organizar una gran manifestación que atrajo a una gran parte de la población que se sentía frustrada. Se estaba canalizando esa rabia, si bien no era la izquierda clásica la que lo hacía. (1)

El problema es que el 15M se nutrió de mucha gente sin cultura política. Mucha gente que estaba frustrada pero que mantenía una actitud poderosamente populista. Como dice Zizek, “el populismo, en última instancia, siempre está sostenido por la frustrada exasperación de la gente común, por el grito de ‘yo no sé lo que pasa, ¡pero ya he tenido bastante! ¡No puedo más, esto debe parar!‘”.

El lema de Democracia Real Ya -”No somos mercancía en manos de políticos y banqueros”- se transformó así en un problema importante para dirigir la frustración en un sentido progresista. Porque la gente que acudía a las asambleas estaba muy cabreada, pero lo estaba sobre todo con el elemento visible (los políticos) y no tanto con el elemento invisible (los banqueros). Este segundo elemento, mucho más importante, era más complejo y más complicado de entender. Por eso muchos nos dedicamos en cuerpo y alma a la formación en las asambleas del 15M, procurando revelar el verdadero origen de la frustración. Horas y horas de charlas y conversaciones en las que tratábamos de convencer de que el político corrupto es un problema pero no el más importante ni el responsable original de la indignación.

Así pues, el elemento de formación política y económica invitaba a dejar a los políticos en segundo lado y centrar la atención en el sistema económico (como hacían la mayoría de puntos con los que DRY salió a la calle). Pero el elemento populista estaba también allí presente, mucho más vulgar y pobre. Y la lucha entre ambos enfoques sigue estando hoy en las calles, en cada asamblea.

La cuestión es que la crisis va para largo. Se están aplicando las reformas que más incrementarán la frustración social, como los recortes en sanidad, educación, el empeoramiento de las condiciones laborales, la reforma de las pensiones y las privatizaciones. Y como el propio K. Polanyi advertía, la desregulación agresiva y los avances ultraliberales son la antesala del fascismo, ya que éste último nace como intento social de protegerse ante los excesos de extender el libre-mercado. La frustración social, de hecho, puede ser más fácilmente canalizada por movimientos populistas y de extrema derecha, los cuales ofrecerán un culpable claro y externo (políticos, inmigrantes, etc.) y ofrecerán soluciones radicales.

Hay que tener presente ese escenario y esa lógica del “doble movimiento” de Polanyi. Y en este escenario, el 15M actúa de cortafuegos ante la subida espectacular de posturas populistas (dentro del partido de derechas por antonomasia, como es el PP; y dentro del nuevo y crecientemente influyente partido populista por definición, UpyD). Cuando la frustración crezca se alimentarán las movilizaciones sociales, y entonces y por suerte el 15M ya estará allí. Por eso veo al 15M no sólo como una universidad popular de reeducación política sino también como cortafuegos del auge populista.

Pero hay riesgos. Si dentro del 15M vence la postura populista, esa que cree que los problemas no son sistémicos y del sistema económico sino que son de otra índole (de “privilegios de la clase política”, de “excesivo gasto público” y “auge de inmigración”), entonces el cortafuegos desaparecerá y se convertirá en un problema.

Mientras tanto, la izquierda tiene que pensar estratégicamente en una gestión política de esa creciente indignación. Porque su propósito sigue siendo el mismo: señalar que la responsabilidad de la indignación está en el propio sistema económico y en determinados actores como el sistema financiero especulativo. Por eso puedo decir que para mí hay tres frentes de lucha en esta enorme guerra, que son las del ámbito sindical, las de la calle y las de las instituciones (donde estamos los políticos de izquierdas). Hay que resistir las agresiones, canalizar la frustración y construir una base social revolucionaria y también hay que plantear un programa estratégico tanto económico como político. Esos son nuestros retos en este cambio de época.

Notas:

(1): En “La estrategia política del 15M“, escrito tras la Asamblea estatal de Democracia Real Ya que tuvo lugar en Málaga en agosto, resumí los hechos acontecidos en la izquierda los meses previos al 15M y ofrecí mi visión del asunto.

http://www.agarzon.net/?p=1215

* Alberto Garzón Espinosa es diputado electo al Congreso por la provincia de Málaga, en representación de Izquierda Unida Los Verdes-Convocatoria por Andalucía: La Izquierda Plural.

Actualidad del Contrato Social

2011-12-06T21:13:00.000+01:00

Rafael Martínez de la Ossa Sáenz-López*

mastempranoquetarde

04/12/2011

Es una verdad comunmente aceptada que estamos viviendo tiempos nuevos, llenos de desafios desconocidos ante los cuales tenemos que aplicar soluciones inéditas. La crisis política y económica, la degradación medioambiental, el rápido incremento de los hambrientos y pobres, la cada vez más agudizada desigualdad entre seres humanos, la falta de valores en la cultura hegemónica, etc. poseen características claramente diferenciadas de otros momentos históricos. Y, sin embargo, no deja de sonar en mi mente, a modo de ondas que rebotan y rebotan, aquella famosa frase del Eclesiastés: nada nuevo bajo el sol. ¿Tan genuinas y únicas son las curcunstancias actuales?

Buscando alguna respuesta, dándole vueltas a mi cabeza, encuentro perdido entre varios tomos de mi librería, un viejo ejemplar de El Contrato Social, de Rousseau. No, no es una lectura fácil, y no era mi intención ponerme a consagrar toda mi tarde a su estudio. Pero, quiera la casualidad o no, había un par de marcas, puestas en otro momento, que parecían estar esperando a que alguien pasase por ahí. Abro la primera, y hallo un pasaje subrayado a lápiz en el que dice que “(la aristocracia) es el orden mejor y más natural aquel por el cual los más sabios gobiernan a la multitud, cuando se está seguro que la gobiernan en provecho de ella y no para bien propio” y más tarde “exige algunas virtudes (…) la moderación en los ricos y la conformidad en los pobres”. Con gran perplejidad, continúo pasando las páginas, hasta llegar a la segunda marca. Cito textualmente: “Tan pronto como el servicio público deja de ser el principal asunto de los ciudadanos y prefieren servir con su bolsillo a hacerlo con su persona, el Estado se halla próximo a su ruina. (…) A fuerza de pereza y de dinero consiguen tener soldados para avasallar a la patria y representantes para venderla” y a continuación “El pueblo inglés piensa que es libre y se engaña: lo es solamente durante la elección de los miembros del Parlamento: tan pronto como éstos son elegidos, vuelve a ser esclavo, no es nada. El uso que hace de su libertad en los cortos momentos que la disfruta es tal, que bien merece perderla.”.

Con una sonrisa, no dejan de invadirme los múltiples paralelismos y similitudes con el presente, y al re-encontrarme con el pensamiento roussoniano noto que ese legado intelectual, que vertebra y dignifica a nuestro discurso republicano de hoy, que llena las calles del Mundo con profunda indignación y rabia, es más actual que nunca.

http://mastempranoquetarde.wordpress.com/2011/12/04/actualidad-del-contrato-social/

* Rafael Martínez de la Ossa Sáenz-López es médico interno residente y socio de UCAR-Granada.

Sepulcro de la Santa Transición

2011-12-04T15:33:00.005+01:00

Daniel Serrano

Diario Abierto

13/10/2011

Señoras, señores, la Santa Transición puede darse definitivamente por amortizada, delenda est, se acabó lo que se daba, los Alcántara se han afeitado el bigote, la Constitución que fue de todos ha sido objeto de estupro bipartidista y catalanes, vascos y los últimos comunistas que nos quedan ya no juegan al consenso que cimentaron Carrillo, Peces Barba, Suárez, Fraga y Pujol a fuerza de inmensas cantidades de tabaco negro e indigestiones de boquerón frito en las tabernas cercanas a la Carrera de San Jerónimo, cuando aún las tabernas alfombraban sus suelos con cabezas de gamba y serrín, qué tiempos. Distinguidas damas, caballeros, la Santa Transición y las reglas emanadas de tal periodo histórico ya no nos valen, el Estado del Bienestar en miniatura del que hemos disfrutado hay que empeñarlo para pagar a los bancos, y luego todo eso del heroísmo generalizado y lo bien que lo pasamos y las proezas sexuales de Fernando Sánchez Dragó, bueno, en fin, pongamos todo ello en cuestión.

Juan Carlos Monedero ha hecho exactamente eso en La Transición contada a nuestros padres. Nocturno de la democracia española. Juan Carlos Monedero, un tanto harto (como tantos), del discurso oficial sobre la Transición, ha escrito un excelente ensayo en el que coloca patas arriba todo lo dicho hasta ahora. O sea, que la Transición (sostiene Monedero) ni fue tan modélica ni tan hermosa ni tan pacífica.

Monedero opina que la democracia española se construyó tras la muerte de Franco sobre un exceso de cesiones por parte de la izquierda y ello ha cronificado graves carencias democráticas y, por ejemplo, ha supuesto que en España la Iglesia católica tenga un peso político que no tiene en ninguna otra parte de la Europa civilizada, que la derecha de este país se haya lanzado al revisionismo profranquista o que la mera pretensión de desenterrar al abuelo rojo enterrado en una cuneta haya provocado polémicas fuera de lugar.

Monedero argumenta hábilmente y echa mano de datos y jugosas citas; recomiendo especialmente el capítulo 4, donde se nos cuenta la Transición mediante lo dicho textualmente por sus protagonistas y lo dicho, a veces, es de aúpa.

La edición incluye, además, numerosas viñetas que ponen de manifiesto que la Santa Transición fue una Edad Dorada del humorismo español. (Un ejemplo: viñeta que muestra a Carrillo en un mitin haciendo alarde de moderación y consenso y mano abierta a amigos y enemigos. Brama Carrillo: ¡Sí a la monarquía, sí a la bandera, sí a la Iglesia, sí a las bases, sí a la unidad de la patria! Y le replica un espontáneo: ¡Macho, deja algo para Fraga!).

En fin, rastreen en busca de esta Transición contada a nuestros padres y lean con atención y, que conste, no siempre coincidirán con Monedero pero viene muy bien algo de disenso entre tanta grisura editorial.

Monedero por un lado, la Santa Transición revisada, el lado oscuro, pero también hay otra Transición. La de los verdaderos héroes, la de quienes pelearon y a los que debemos tanto. El contrapunto a Monedero lo tienen en Nadie pudo con ellos de Nativel Preciado, dibujo del antifranquismo ejercido por obreros de fiereza indomable, por curas convertidos al marxismo, por estudiantes universitarios iluminados por la Escuela de Frankfurt. Josefina Samper, la compañera eterna de Marcelino Camacho, es protagonista de este libro pero no sólo ella. Está Ruano y el menos conocido Felipe Reyero, que también voló a través de una ventana en la siniestra DGS, y el periodista Martínez Soler secuestrado y torturado por un comando fascista y la portada del número 6 de Interviú, sin desnudo y con jersey de cuello cisne, fotografía a toda página del líder de las Comisiones Obreras que socavaban la autoridad de Franco y los suyos. Un relato de resistencia ejecutado con la precisión y buen pulso que caracteriza a una periodista curtida en mil batallas como es Nativel Preciado.

En fin, que la Santa Transición ha muerto y ahora toca diseccionarla y, a la vez, mirar al futuro y pelear en medio de esta hecatombe a la que llamamos crisis. Pelear por un mundo mejor. Como siempre.

(Y a quienes –con Marie Slim Browning a la cabeza, estoy seguro- despotriquen porque esta semana no se hable aquí de literatura pura y dura, denme tiempo, diantres, que la última de Franzen no se lee en dos sentadas y ya veremos si es la Gran Novela Americana que quita el pecado del mundo o qué demonios. Aguarden noticias).

La Transición contada a nuestros padres. Nocturno de la democracia española. Juan Carlos Monedero. Los Libros de la Catarata. 230 páginas.

Nadie pudo con ellos. Toda una vida luchando por los derechos y la libertad. Nativel Preciado. Espasa. 203 páginas.

http://www.diarioabierto.es/55780/sepulcro-santa-transicion

* En la imagen, el autor del texto, el periodista Daniel Serrano Morón.

Política del dolor y lógica de resistencia

2011-12-02T18:47:00.001+01:00

Manuel Monereo y Ramón Pérez

Socialismo 21

30/11/2011

Las elecciones generales del 20-N han dado de sí todo lo que podía esperarse de ellas y lo más sorprendente es que las encuestas previas se han cumplido en altísimo grado. Podríamos sacar tres grandes conclusiones de estas elecciones:

Pierde el PSOE, no gana el PP. Es decir, se ha votado en negativo, más que en positivo, como en tantos lugares de la Unión Europea. Rajoy no convence, pero vence, ante el enorme descrédito de los resultados económicos que han provocado las políticas aplicadas por el Gobierno de Zapatero (que dicho sea de paso, ahora Rajoy se apresta a profundizar).

Se constata la separación creciente entre el discurso y las prácticas de la clase política y las aspiraciones y demandas de la ciudadanía. Ante el 'cierre' del sistema político y la identificación cada vez mayor entre las grandes opciones, características del bipartidismo, la gente vota en función de lo posible y escoge lo que aparentemente es el mal menor, aceptando que no hay alternativa y asumiendo que una gran parte de ellos van a pagar los costes.

Estas elecciones han sido fundacionales: inauguran el tránsito a un nuevo régimen político de facto que ya no se corresponderá con los pactos políticos, económicos y sociales que dieron lugar a la Constitución de 1978. La composición del Congreso también recuerda tiempos lejanos con la incorporación de los siete diputados de Amaiur o los once de Izquierda Unida.

La ciudadanía española no es tonta ni inocente; es muy posible que esté bastante desinformada. No obstante, la alta aceptación del movimiento de los indignados y las encuestas recientes de Metroscopia ponen de manifiesto que una clarísima mayoría de españolas y españoles sabe que vivimos en un Estado de excepción impuesto por los poderes económicos; el 72% piensa que vivimos una dictadura de los mercados. Para decirlo con más claridad: la ciudadanía sabe que el auténtico soberano es el poder económico-financiero y que ante él, el soberano formal es eso; lo que consta en un papel.

Hace unos meses Paul Krugman hablaba de las políticas del dolor como aquellas que estaban poniendo en práctica los Gobiernos al servicio del capital internacional. Políticas que limitan los derechos sociales y sindicales, aumentan los sufrimientos de las personas y ponen en disposición del empresario una fuerza del trabajo amenazada por el paro y disciplinada sin derechos. Es lo que podríamos denominar el uso alternativo de la crisis por el capital y desde ello cambiar las relaciones sociales y económicas para imponer un nuevo modelo antidemocráticamente. No hay que irse muy lejos: los recientes cambios constitucionales, con nocturnidad y alevosía, prueban muy bien dónde estamos y qué situación extraordinaria vivimos. Cuando no se acatan siquiera las formas, se está completamente fuera del orden democrático.

Ante esto, lo único que cabe hacer en serio es refundar la izquierda en su conjunto para organizar la resistencia y poner en pie la alternativa a los poderes de la minoría dominante. Lo que esto significa no es muy difícil de entender y de explicar.

Lo primero y fundamental es decir la verdad y decirla clara. Estamos en un Estado de Excepción formalmente democrático y sin que exista un proceso constituyente. Como decía Fontana, este capitalismo ha conseguido mucho más y por otros medios que el viejo fascismo.

Lo segundo es establecer un programa claro para la acción, sin eufemismos, definiendo con claridad programática quiénes son los aliados y analizando con toda precisión quiénes son los enemigos, identificándolos y poniéndoles cara. En realidad, son los mismos que se reunieron con Zapatero, los del IBEX-35, y le dijeron lo que tenía que hacer, con las consecuencias que se conocen: un millón más de desempleados en un año.

Lo tercero es organizar un amplio movimiento que algunos de nosotros hemos denominado M3R (Movimiento por la Tercera República), basado en la soberanía popular y en el poder constituyente de la ciudadanía y con objetivos claros: democracia económica, democracia social y democracia cultural, que pongan fin al despotismo de los poderes que de hecho dominan hoy el Estado español.

Podrá parecer que todo esto es pura verbalidad, cuando no sacar los pies del plato. Nosotros no lo creemos así. Lo utópico, lo quimérico, es pensar que se pueden mantener nuestros derechos y nuestras libertades conquistadas en el marco de un nuevo régimen en gestación que cabría denominar como democracia oligárquica. Para defender la libertad hace falta desarrollar nuestros derechos y nuestras libertades. Esa sería la lógica de la resistencia frente a la política del dolor.

http://socialismo21.net/index.php/home/1144-politica-del-dolor-y-logica-de-resistencia

El creciente rechazo de la monarquía

2011-11-30T23:08:00.004+01:00

Ramón Pedregal Casanova

Crónica Popular

30/11/2011

Con el lema República y Derechos Humanos, Granada acogió los días 25 y 26 de noviembre, las X Jornadas Republicanas Federales, organizadas por la UCR, Unidad Cívica por la República. En las anteriores convocatorias de estas Jornadas, celebradas en Pamplona y en Valencia, el interés porla República se percibía por la numerosa asistencia de ciudadanos y por la respuesta tan positiva de las personas asistentes a las propuestas y postulados republicanos. En ésta última convocatoria, realizada por la sección de Andalucía de UCR, la respuesta y el seguimiento, han resultado enormemente positivos, fortaleciendo las relaciones de UCR con la ciudadanía que se republicaniza.

Lo ha hecho desentrañando las contradicciones del régimen monárquico y, recogiendo y transmitiendo, con fidelidad, los valores republicanos desde la realidad política actual, la única perspectiva de futuro cada vez para más gente Para refrendar lo hasta aquí expuesto sería suficiente con destacar una de las aportaciones hechas por José Manuel Martín Medem, ex corresponsal de TVE en La Habana y Bogotá, y codirector de Crónica Popular. Martín Medem reveló que en la última encuesta del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas) se encuentra un dato que no ha sido difundido por ningún medio de comunicación. O, dicho de otro modo: ha sido censurado por los medios ¿son tan afines al régimen monárquico que callan la voz del pueblo?

El estudio se terminó en periodo electoral y revelaba que el 50% de la población española rechaza la monarquía. Y eso sin que los republicanos hayan tenido acceso a ningún medio de difusión de masas, cuyas empresas editoras se arriman allí donde puedan sacar dinero. Medem añadió que puede ocurrir que, sin que pase mucho tiempo, si estas empresas ven que las cosas continúan por ese camino empezarán a declararse «republicanas de toda la vida», ellas mismas o sus empleados conocidos, sus «profesionales».

La conferencia de Julio Anguita, ex coordinador general de IU y ex secretario general del PCE, al que presentó Víctor Díaz Cardiel, vicepresidente federal de UCR y ex preso político antifranquista, tomaba como título Democracia, Derechos Humanos, República.

Con la Sala de Conferencias La Bombonera, de la Universidad de Granada, abarrotada de ciudadanos con las puertas de entrada abiertas porque se concentraban hasta fuera de la sala para seguir la conferencia por las pantallas instaladas, su discurso desmenuzó críticamente el momento actual, animó a asumir responsabilidades para cambiar la relación de fuerzas, y dejó claro que el problema actual es del sistema no es de los individuos gobernantes, que porque cambien de caras no va a cambiarse la sociedad, que hacen falta más fuerzas para hacer respetar los Derechos Humanos, la Democracia.

Y, según afirmó, eso sólo puede ser en un sistema republicano. En un sistema en el que la voz del pueblo, consciente, participativo, responsable, crítico, sea lo principal. En un sistema republicano que es en el que se encuentran los valores que el régimen monárquico no tiene: ética, igualdad, y justicia.

Otras intervenciones destacadas por la atención que suscitaron fueron las de Manuel Ollé Sesé, abogado penalista experto en crímenes de lesa humanidad y presidente de la Asociación Pro Derechos Humanos de España, que habló en torno a Los Derechos Humanos en el Mundo. Con un discurso ordenado y clarificador repasó la situación política y los derechos humanos en el mundo, y la situación en España, así como el incumplimiento de los Tratados Internacionales, tantas y tantas veces desobedecidos.

Pero, además, denunció el silencio de los diferentes gobiernos, desde la muerte del dictador hasta hoy, silenciando o tergiversando la realidad actual en España y su actuación con respecto a los derechos humanos sobre todo en lo que se refiere a la Memoria Histórica, sin olvidar otros tantos asuntos que atañen a la sociedad que gobiernan desde la más alta instancia.

Por último, hay que destacar la conferencia titulada De la Transición al 15-M, de Juan Carlos Monedero Fernández-Gala, profesor de Ciencia Política y de la Administración en la Universidad Complutense de Madrid. El profesor Monedero subrayó que las limitaciones impuestas desde fuera y las imposiciones desde dentro por los diferentes poderes y en el ambiente de guerra fría hicieron de la Transición un campo de lucha en el que se frustraron muchas aspiraciones populares.

Pero, tal como puso de relieve, cuando todo parecía hecho, el 15-M sobrepasó los límites impuestos y la nueva generación ha abierto una grieta importante en el muro de silencio y ha dado un impulso a la movilización ciudadana que ha transformado la atmósfera social. Para Monedero, el 15-M partió de la ambigüedad pero ha ido superando etapas y concretando con el tiempo objetivos y propuestas, hasta asumir o aceptar la importancia de la República como alternativa.

Clausuró estas Jornadas Republicanas Federales convocadas por Unidad Cívica por la República, el militar demócrata José Luis Pitarch Bartolomé, presidente federal de UCR y profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Valencia.

http://www.cronicapopular.es/?p=5240

* En la imagen, el mentado José Luis Pitarch (d), durante su intervención en la apertura de las Jornadas, junto a Baltasar Garzón Garzón (c) y José Luis García Puche (i), vicepresidente y presidente, respectivamente, del colectivo UCAR-Granada.

Arrancan este viernes la X Jornadas Republicanas, en las que el juez Garzón hablará de Derechos Humanos

2011-11-24T20:22:00.002+01:00

Europa Press

24/11/2011

Granada acoge este viernes y sábado las X Jornadas Republicanas Federales que, organizadas por la Unidad Cívica Andaluza por la República (UCAR), reunirán a profesionales de los medios de comunicación, a expresos políticos antifranquistas, a expertos en Derecho, como el juez Baltasar Garzón, que hablará sobre ‘Los Derechos Humanos en el Mundo’, o a políticos como el excoordinador general de IU y exsecretario general del PCE Julio Anguita.

Las jornadas, que tendrán lugar en la Sala de Conferencias ‘La Bombonera’ del Complejo Administrativo Triunfo, serán inauguradas a las 10,00 horas de este viernes por el presidente federal de Unidad Cívica por la República (UCR) y profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Valencia, José Luis Pitarch Bartolomé, que estará acompañado por el presidente de UCAR, Juan Morillo, y por el presidente provincial de UCAR-Granada, José Luis García Puche.

A lo largo del día se debatirá sobre ‘Republicanismo y Federalismo’, ‘Mujer y República’, ‘Medios de Comunicación y República’ y, para concluir, acerca de ‘Democracia, Derechos Humanos y República’, con la participación en este último caso del vicepresidente federal de UCR y expreso político antifranquista, Víctor Díaz Cardiel, y Julio Anguita.

Ya el sábado, de 10,30 a 12,00 horas el portavoz provincial de UCAR-Granada, José María García Labrac, el magistrado Baltasar Garzón, y el abogado penalista experto en crímenes de lesa humanidad y presidente de la Asociación Pro Derechos Humanos de España, Manuel Ollé Sesé, hablarán sobre ‘Los Derechos Humanos en el Mundo’.

A las 12,00 horas el turno será para el análisis del secretario provincial de UCAR-Granada, Juan Pablo Segovia, y del profesor de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid Juan Carlos Monedero acerca de los cambios en el país ‘De la Transición al 15-M’, y la clausura, a las 13,30 horas, correrá a cargo de Pitarch Bartolomé.

http://www.lacronicadeandalucia.com/2011/11/24/arrancan-este-viernes-la-x-jornadas-republicanas-en-las-que-el-juez-garzon-hablara-de-derechos-humanos/

Madrid y Granada planean actos republicanos

2011-11-22T18:01:00.006+01:00

Se celebrarán el Encuentro Estatal Republicano en Madrid y las X Jornadas Republicanas Federales de UCR en Granada

Miguel Aguilar

Tercera Información

20/11/2011

El sentimiento republicano en nuestro país crece cada día en contra de lo que nos quieren hacer creer. En los tiempos que corren, la sociedad se va dando cuenta progresivamente que es necesario un cambio total, y ese cambio no es otro que la III República.

Madrid y Granada acogerán en próximas fechas distintos actos de apoyo a la causa republicana en nuestro país. En la localidad andaluza se llevarán a cabo las X Jornadas Republicanas Federales de UCR, mientras que en Madrid tendrá lugar el Encuentro Estatal Republicano.

En relación al primer evento, fechado en los días 25 y 26 de noviembre, se celebrará en la sala "La Bombonera" del Complejo Administrativo Triunfo (ver fotos), en Granada, la décima edición de las Jornadas Republicanas Federales de Unidad Cívica por la Republica. El acto, bajo el lema “República y Derechos Humanos”, será inaugurado por el presidente federal de UCR José Luis Pitarch Bartolomé, así como contará con la presencia de José Manuel Martín Medem, ex corresponsal de TVE en La Habana, Víctor Díaz Cardiel, vicepresidente federal de UCR, Julio Anguita, ex coordinador general de IU y ex secretario general del PCE o Baltasar Garzón, magistrado de la Audiencia Nacional, entre otras personalidades.

En Madrid, por su parte, se celebrará el 3 de diciembre el Encuentro Estatal Republicano en los locales del Club de Amigos de la UNESCO. Como explica la organización del acto, el objetivo es “avanzar en el fortalecimiento de una opción republicana que se constituya en alternativa real al actual régimen monárquico”, además de ser una oportunidad para “poner en común experiencias y prácticas para alcanzar el máximo acuerdo que sume esfuerzos entre quienes trabajamos para la consecución de la III Republica en España."

Desde el Partido Comunista, organizador del acto, exponen las causas por las que es necesaria una alternativa republicana en nuestro país: En primer lugar por la crisis y las medidas neoliberales que se están impulsando para salir de ella, siendo palpable como éstas no hacen más que perjudicar al conjunto de la sociedad, por otro lado, luchar contra la impunidad del franquismo, solucionar tanto las tensiones existentes por el modelo territorial, como el problema de la sucesión monárquica, además, la reforma de la constitución.

Los principios del Encuentro Republicano son los siguientes:

A. La inequívoca superación del modelo constitucional salido de la Transición, y de denuncia frontal al monarca y a la institución monárquica, como planteamiento y actitud inexcusable republicana.
B. Salto cualitativo, pasando del mero sentimiento, gestos y proclamas republicanas a la organización, propuesta y visibilidad de la alternativa;
C. Posicionar la Republica como alternativa a la crisis, a la recuperación de la Memoria Histórica y, obviamente, a las limitaciones y agotamiento del actual modelo de Estado.
D. Socavar el modelo actual en bases a cimentar juntas republicanas en múltiples actos ciudadanos: sindicatos estudiantes, profesionales, vecinos cargos públicos de las instituciones, etc…,
E. Involucrar a la juventud como sujeto colectivo fundamental de esta alternativa de futuro.

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article30925

Elecciones 20-N. En el día de reflexión

2011-11-19T13:26:00.002+01:00

Julio Anguita, Miguel Candel, Salvador López Arnal, Manuel Monereo, Ramón Pérez Almodóvar, Miguel Riera, Antonio Santamaría y Jorge Verstrynge.

Web UCR

19/11/2011

Tanto las sociedades como las personas evolucionan, mezclando continuidad, cambio y ruptura. Hay momentos y momentos. Hoy toca la ruptura. SI bien puede parecer que las personas no hacen la historia y que la dirigen quienes tienen el poder, esto es una verdad a medias. Cuando los trabajadores, los pueblos, las mujeres y los hombres comunes y corrientes se organizan, se dotan de un proyecto y se movilizan, ellos y ellas marcan la historia. En este contexto, eso es más necesario que nunca pues vivimos una etapa sustancialmente nueva y, sobre todo, peor. Si no tomamos nota de esto, no tendremos fuerza para resistir y mucho menos para pasar a la ofensiva.

Desde hace tres años, vivimos un estado de excepción decretado por el capital financiero internacional y que tiene a la Unión Europea como instrumento dedicado a desposeer a la ciudadanía de sus derechos políticos, sociales y sindicales, y como herramienta para forzar la renuncia a la soberanía popular en cada uno de los Estados. Es el llamado Consenso de Viena, la versión europea del Consenso de Washington, aplicado en el territorio europeo y en sus Tratados de Libre Comercio con terceros países.

Este estado de excepción tiene dos características: el predominio de los poderes reales, de hecho, y la suspensión del Derecho.

En nuestro país, este Estado de Excepción está significando el desmontaje sistemático de los nodos democrático-sociales de la Constitución de 1978 y el tránsito hacia un nuevo régimen que podemos muy bien denominar demediada democracia oligárquica. Es decir, un sistema dirigido y organizado por el capital y puesto a su servicio. Es eso que en las calles se dice: la dictadura de los mercados, del 1%.

Creemos que estas elecciones, lo decimos en el día de reflexión, serán fundacionales. Gane el PP (lo más probable) o gane el PSOE, lo que sería un milagro, la clase política reinante en nuestro país va a transitar hacia un nuevo régimen político. Estas elecciones legitimarán esa operación. Nadie se ha atrevido a decir esto, pero es lo que realmente está en juego en estas elecciones. Por eso es absurdo, a nuestro entender, hacer discursos y realizar propuestas como si nuestro país viviese una situación normal y como si el orden constitucional fuese el mismo de la etapa anterior.

Estamos ante una reforma constitucional al margen de la voluntad popular y de unas formas mínimamente democráticas, dirigida por el capital financiera, por la Banca, de ahí que hablemos de una democracia oligárquica. El primer paso fue el desmantelamiento de los derechos laborales en junio 2010, en pleno mundial de fútbol; el segundo se concretó en La Moncloa, en la reunión de los 35 empresarios más poderosos con Zapatero. Lo siguiente fue declarar el estado de excepción para tomar el control de AENA, operación sustentada en demonizar a sus trabajadores para encubrir la privatización de la empresa a un precio más barato: ninguna empresa asumiría los altos costos laborales de los trabajadores de AENA.

Zapatero siguió con sus medidas neoliberales por orden de Merkel y Sarkozy, mientras Goldman Sachs, que realizó las auditorías de las cuentas griegas (y que entonces sí cumplían con los requisitos para entrar en el euro), ahora controla el Banco Central Europeo.

Ha caído Grecia, está cayendo Italia y Dolores de Cospedal reconoce a pocos días de las elecciones que Rajoy no ha dicho lo que de verdad va a hacer: seguir apretándonos el cinturón porque ellos llevan tirantes. El PP empieza como acabó en 2004: mintiendo.

Lo que viene, ya lo sabemos: lo que en América Latina se denominó un ajuste estructural permanente o la larga y triste noche neoliberal: usar el chantaje de la deuda soberana para subordinar los Estados y a sus ciudadanos a los intereses del capital financiero; limitar sustancialmente los derechos sociales y sindicales y liquidar lo que queda de movimiento obrero organizado. Como enseña Esperanza Aguirre en Madrid, el neoliberalismo tiene voluntad "contrarrevolucionaria". Esto implica crear un tipo de sociedad y de Estado que haga irreversible el capitalismo realmente existente y la estructura de poder que lo mantiene.

Por eso, creemos que hoy tenemos que reflexionar para pasar a la acción y nada será igual como antes: ni el discurso, ni los mensajes, ni los símbolos. Nuestra propuesta no es nueva, sino forma parte de un sentido común que empieza a ser en nuestro país una aspiración de muchos y que solo las viejas inercias y prácticas, viejos hábitos, no dejan alumbrar lo nuevo. No dan cabida a la creatividad que viene de abajo.

Lo que proponemos es el M3R: organizar una amplia convergencia política y social para construir el Movimiento para la Tercera República (M3R).

En él, nadie tiene que renunciar a su propia identidad ni a anteriores pertenencias. Se trata de confluir en la acción y en el proyecto para generar una nueva identidad plural en torno a la ruptura democrática-republicana; es decir, aspiramos abiertamente a conseguir la Tercera República en el Estado español, para unir pueblos e identidades que recojan los intereses y las aspiraciones de las mayorías sociales, sin nostalgias de la primera o de la segunda. Soberanía popular y poder constituyente para dar vida un nuevo Régimen republicano-federal fundado en la democracia económica, social y cultural, con el objetivo constitucional de construir una sociedad de mujeres y hombres libres e iguales emancipada del mal social de la explotación, la discriminación y el dominio. En resumen, forjar entre todas y todos un nuevo consenso mayoritario para lograr la ruptura con un período histórico caduco, que no termina de morir y que nos bloquea el presente y amenaza nuestro futuro.

Suscriben el presente artículo Julio Anguita, Miguel Candel, Salvador López Arnal, Manuel Monereo, Ramón Pérez Almodóvar, Miguel Riera, Antonio Santamaría y Jorge Verstrynge.

http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/opinion-actualidad/politica/2950-elecciones-20-n-en-el-dia-de-reflexion

* Dibujo del maestro Azagra.

Recordatorio - X Jornadas Republicanas Federales - “República y Derechos Humanos”

2011-11-16T21:34:00.004+01:00

Como bien sabéis muchos de vosotros, los próximos días 25 y 26 del presente mes de noviembre, celebramos en Granada las X Jornadas Republicanas Federales de Unidad Cívica por la República (UCR), dedicadas en esta ocasión a la relación de la causa republicana con la lucha por el cumplimiento de la Declaración Universal de Derechos Humanos en el mundo.

Os esperamos en "La Bombonera" del Complejo Administrativo Triunfo (ver fotos).

Nos vemos, gente.

Salud y Tercera República, desde la ciudad de los cármenes.

* Os recordamos además que sigue abierto el plazo de inscripción para todos aquellos alumnos de Derecho que quieran conseguir un crédito de libre configuración, mediante su matriculación en el evento.

Democracia y crisis: salir de Termidor

2011-11-13T17:38:00.001+01:00

Gerardo Pisarello

Blog de la Editorial Trotta

11/10/2011

La agudización de la crisis ha colocado a la democracia en el centro de una áspera disputa. En Nueva York y Atenas, en El Cairo y en Madrid, en Marsella, Londres, Barcelona o Reikiavik, miles de jóvenes precarios, trabajadoras y trabajadores despedidos, maestros, pensionistas, personas hipotecadas e inquilinos expuestos al desahucio, artistas, migrantes, periodistas e internautas, vecinos afectados por la privatización o el deterioro de la sanidad, la educación, el agua o el transporte, denuncian la degradación de la vida política y económica. Afirman que no quieren ser «una mercancía en manos de políticos y banqueros». Y exigen, en un grito que atraviesa el planeta: “¡Democracia real ya!”.

Esta demanda democratizadora contrasta de manera visible con el desconcierto o la pasividad de las clases gobernantes. En su boca, la democracia continúa presentándose como el más legítimo de los regímenes políticos. Mientras tanto, el grueso de los elementos con los que esta suele identificarse —el gobierno de las mayorías, el pluralismo político, la protección de las minorías vulnerables, la vigencia de libertades públicas amplias— se encuentra en crisis. Decisiones cruciales para la seguridad material y la autonomía de amplios sectores de la población son adoptadas por grupos privados carentes de legitimidad electoral o de control ciudadano alguno. Entidades financieras, grandes inversores, oligopolios informativos, agencias de calificación de deuda, empresas transnacionales, concentran un poder inédito, capaz de colonizar partidos, parlamentos y tribunales y de reducir consignas como las de «una persona un voto» a poco menos que quimeras.

Naturalmente, la percepción de estos fenómenos está condicionada por la idea de democracia que se profese. Las concepciones liberal-tecnocráticas dominantes, de hecho, minimizan esta distancia entre el ideal democrático y su práctica efectiva. Para ello, suelen reducirlo a una simple técnica de recambio periódico de las élites gobernantes. Esta concepción restrictiva de la democracia, que permite descalificar como demagógica o maximalista cualquier crítica que pretenda mirar más allá de estas premisas, oculta, no obstante, su sentido histórico profundo. Y acaba por dar cobertura a regímenes que, cada vez más, operan como oligarquías isonómicas, es decir, como regímenes controlados por minorías económicas que apenas admiten, de manera selectiva, el disfrute de algunas libertades públicas.

Esta tensión entre democracia y oligarquía, o si se prefiere, entre Constitución democrática y Constitución oligárquica, no es desde luego nueva. Fue lúcidamente entrevista por pensadores como Aristóteles y atraviesa la historia de la humanidad desde la Antigüedad hasta nuestros días. En ella no faltan, al igual que hoy, teorías y prácticas empeñadas en despojar al principio democrático de su componente igualitario y emancipatorio, marginándolo o reduciéndolo a una pieza inofensiva de la organización social. Estos intentos se han presentado bajo diferentes ropajes. Como necesario antídoto contra la «tiranía de las mayorías». Como defensa de la Constitución mixta frente a la Constitución popular, siempre expuesta a los «humores de la multitud». O simplemente como una apuesta por la democracia limitada, moderada, frente a la extremista democracia pura o absoluta. Dispuestos a ganar el sentido común, estos argumentos han intentado cubrirse con la bandera de la moderación, del rechazo a la hybris, al exceso. Pero han dado voz, invariablemente, a temores e intereses exaltados, vinculados a posiciones elitistas y a plutocracias de diverso signo.

Que para identificar esta persistente corriente antidemocrática se evoque a Termidor no es baladí. Termidor fue el mes —según el calendario revolucionario francés— en que tuvo lugar el golpe de Estado de 1794 contra el movimiento democrático que surgió de la caída de la Monarquía y de la proclamación de la República. Dicho golpe supuso la interrupción de un proceso vigoroso de lucha por la extensión de los derechos políticos y sociales de la población, comenzando por sus miembros más vulnerables. Desde entonces, Termidor ha quedado identificado con los procesos de desdemocratización realizados en nombre de la gran propiedad y del gobierno de los notables (y a veces, también, con la degradación burocrática y despótica de las reacciones contra otras tiranías o plutocracias).

De ahí su importancia en los tiempos que corren. Y es que la llamada globalización neoliberal, el capitalismo financiarizado al que ha dado lugar, también podría considerarse el último capítulo de Un largo Termidor. De una honda recomposición en las relaciones de poder que, apelando al ideal democrático, ha acabado por desnaturalizarlo en beneficio de un orden constitucional con fuertes componentes oligárquicos. Esta contrarreforma tiene una fuerza innegable. Pero no es inevitable ni irreversible. Como ocurre con otros conceptos usados en vano, la noción de democracia puede ser rehabilitada, rescatada del naufragio. Para comenzar, si se vincula a su mejor herencia histórica. La que entronca con el constitucionalismo revolucionario de los siglos XVII y XVIII, con el constitucionalismo democrático republicano de entreguerras, en el siglo XX, e incluso con experiencias como las del llamado nuevo constitucionalismo latinoamericano, ya en el siglo XXI. La que va de Efialtes y Aspasia de Mileto a Thomas Paine y Karl Marx, de Flora Tristán y Rosa Luxemburgo a Patrice Lumumba y Martin Luther King. Ello nos ayudaría a verla, no ya como un simple mecanismo de renovación de élites, sino como una inveterada tradición emancipatoria. Una de las pocas quizás, capaz de abanderar hoy las exigencias de millones de mujeres y hombres a favor del autogobierno político y económico de todas las personas y pueblos y de la reproducción sostenible de la vida en el planeta.

http://www.trotta.es/blog/index.php/2011/10/11/democracia-y-crisis-salir-de-termidor/

Jaque al Rey

2011-11-11T15:16:00.002+01:00

Javier Parra

Crónicas de Patergrado

10/11/2011

El rey está nervioso, y no es para menos. Algunas informaciones lo dicen, pero no haría falta ninguna para comprender que ni el monarca ni su casta pasan buenos momentos. Si la pasada semana la valoración del CIS suspendía por primera vez a la Casa Real, ésta semana el disgusto debe haber sido mayúsculo al saltar a las portadas de todos los periódicos y a las pantallas de todas las televisiones, la presunta implicación de Iñaki Urdangarín en un entramado para desviarse fondos públicos.

Me pregunto si veremos pronto declarar al presunto implicado, y si lo hará también su esposa, es decir, la infanta Cristina. Si eso sucediese sería señal de que algo se está moviendo en este país, y señal casi indiscutible de que a las estructuras que sostienen el régimen les estaría empezando a resultar molesta una Casa Real cada vez más impopular y sin visos de supervivencia siquiera a medio plazo.

La Monarquía ya ha comenzado su inevitable decadencia y caerá antes de lo que muchos pensaban, pero de forma distinta a lo que muchos desearíamos.

Si el 20N de 1975 con la muerte de Franco se dio inicio a una Transición controlada hacia una democracia de baja intensidad como la que hoy sufrimos, el 20N de 2011 dará comienzo también una Transición, quizá menos controlada, hacia un nuevo régimen que aún no se ha definido.

Decía Gramsci que en el claroscuro del viejo mundo que se muere y el nuevo que tarda en nacer, surgen los monstruos. No le faltaba razón. Los monstruos ya dominan nuestras vidas y han sometido la democracia a sus dictados, mientras el mundo entero se derrumba sobre nuestras cabezas a pasos agigantados.

Si hace 5 años cuando nació laRepublica.es apuntábamos que llegaría el momento en que habría una gran batalla ideológica que acompañaría el cambio de régimen en nuestro país hacia una República, ese momento ha llegado. Los distintos actores del conflicto político e ideológico toman unas posiciones cada vez más claras y en breve la Monarquía sólo será un muerto a quien nadie querrá agarrarse para no verse arrastrado.

La imputación de Urdangarín supone, de momento, un Jaque al Rey. Pero no desesperemos, no quedan muchas más jugadas hasta el Jaque Mate final.

http://javierparra.eu/?p=671

* Viñeta de Manel Fontdevila (Público, 11/10/2011).

Marcelino y nosotros

2011-11-08T20:24:00.003+01:00

En recuerdo de Marcelino Camacho en el 1er aniversario de su fallecimiento

María Toledano

Mundo Obrero

29/10/2011

La “desobediencia civil” representa la forma básica de acción política de la multitud.

Paolo Virno

Gramática de la multitud, Traficantes de Sueños, 2003

Toda una vida en las barricadas de la Historia. Toda una vida construyendo poder sindical, contrapoder social. Marcelino Camacho, un año después de su muerte, cómo pasa el tiempo, tan callado, en el panteón de los ilustres de la izquierda europea, explica la revolución científico-técnica y los problemas del neoliberalismo a sus compañeros de otra vida. Infatigable y cabal, desde sus primeros oficios a la dirección de CC.OO., Camacho ha representado la honradez del sindicalismo, la verdad del sindicalismo: el sindicalismo de clase. Los tiempos han cambiado y la forma de entender la política y las relaciones laborales también. El viejo sindicato partía de la centralidad del trabajo para explicar el mundo; la vida política arrancaba también de ese principio. Hoy, el trabajo, entendido como producción, desarrollo y relación social, se ha convertido en algo secundario, marginal. Las relaciones laborales fragmentadas, atomizadas, dominan las empresas y los modos de producción. Somos ya “empresarios de nosotros mismos”, como pronosticaba Foucault en los años setenta. Rompieron las grandes fábricas y el fordismo-taylorismo dejó sitio a la desregulación, la incertidumbre y la precariedad.

Marcelino, qué suerte tienes de haberte muerto a tiempo. El mundo, ya lo ves, cambia cada mañana. Los tradicionales esquemas y formas de combatir la injusticia laboral mutan. Dicen que ya no somos una clase: nos quieren segregar, disgregar. Nadie, como sabes, quiere formar parte de la clase obrera. Hemos perdido el prestigio revolucionario, la historia liberal nos arrastra hacia el fango y hemos pasado, comunistas, de dar miedo a dar pena, y de dar pena a dar risa. ¿Te acuerdas de Carrillo? Sigue vivo y fumando. Caprichos de la genética. Nos llaman, cuando lo hacen, clases medias empobrecidas por la crisis y cargamos, fiscalmente, con un estado de corrupción permanente. Firmaste, la vida es así, no te lo reprocho, aquella renuncia global que se llamó “Pactos de la Moncloa” y ni siquiera te hicieron, como a Santiago, “Padre de la Patria”. Esta visto, Marcelino, que tú no eras de los suyos. Eras demasiado obrero, demasiada clase obrera al natural, demasiada verdad en tu reivindicativa mirada para que te aceptaran en su club. Te cerraron la puerta. Sería por el jersey de Josefina. Casi mejor.

Ha pasado un año y las cosas no funcionan. Llaman crisis financiera a un atraco a mano armada perpetrado por la gran banca mundial. Imagino que sigues los acontecimientos y habrás visto por dónde nos ha llevado el PSOE. Reforma laboral tras reforma laboral: recortes de derechos. Incluso se han atrevido con una reforma constitucional amañada en los pasillos del Congreso para introducir el capitalismo financiero en el texto fundacional. Alemania, es su costumbre, anda con su conocido imperialismo mercantil y hace la guerra relámpago (Blitzkrieg) con el euro y sus propuestas, a modo de divisiones acorazadas. El resto, atrapados en las redes institucionales comunitarias, la burocracia europea, hacemos -cumpliendo muy bien, incluso con celo de subalterno alienado- lo que nos dicen. Una parte de la juventud anda revuelta con eso del 15M. No sé lo que pensarás de ese movimiento, pero seguro que lo mirarás con buenos ojos. Matizarías, sin duda, pero serías cómplice. Un revolucionario siempre es joven. Y, aunque esto no sea un valor en sí, el vigor y la potencia que tienen (aunque sus postulados sean difusos) ya no es el nuestro, Marcelino. Qué te voy a contar que no sepas.

Un año sin Marcelino Camacho. Es imposible olvidar tu menuda figura y tus manos habladoras. Los homenajes se suceden con motivo del primer aniversario del fallecimiento. Marcelino está en nuestra Historia. Es nuestra Historia. Pasarán los años y todo será diferente -nadie se acordará de nada, es el precio del futuro-, pero cuando se recuerde qué fue CC.OO. y su importancia, tendrá que aparecer tu sombra. Algunos compañeros, díscolos, ya sabes, mirarán hacia otro lado. Pese a su malentendida realpolitik, al caer la noche, solos, te recordarán también con un reguero de tristeza (culpable) en el rostro. Marcelino, ¡baja y llévatelos a todos!

http://www.mundoobrero.es/pl.php?id=1508&sec=3

* En la fotografía, Josefina Samper y Marcelino Camacho, en su casa del madrileño barrio de Carabanchel, durante el verano del año 2006.

Azaña y Alfonso XIII

2011-11-06T22:48:00.002+01:00

Luis Arias Argüelles-Meres

A orillas del Narcea

03/11/2011

«Alfonso XIII: Es usted duro conmigo porque para usted será cierto que abusé del poder. Yo quería hacer algo grande en España.

»Azaña: Es increíble. Nadie le hubiera supuesto capaz de grandeza ni en su imaginación.

»Alfonso XIII: ¿Y usted tampoco lo cree?

»Azaña: Tampoco.

»Alfonso XIII: ¿Por qué?

»Azaña: Porque no es usted artista».

(De un diálogo ficticio que establece Azaña con Alfonso XIII, anotado en su «Diario» el 27 de mayo de 1932).

Cuando Rubalcaba, en estos días de precampaña, le echó en cara a Rajoy que no había hecho nada por España, ¿tendría presente el diálogo que se imaginó Azaña con Alfonso XIII que acabamos de reproducir en el encabezamiento de este artículo? Cuando don Mariano habló el otro día, creo que en Pontevedra, de sus desvelos por la felicidad de los españoles, ¿pasaría por su mente el título de un discurso de Azaña, «La República no hace felices a los hombres; lo que les hace es, simplemente, hombres», pronunciado en Valencia el 4 de abril de 1932? Y, por cierto, hasta tal extremo hemos llegado que en algún libro de máximas se cita esta frase de Azaña con la particularidad de que no aparece la palabra República. En su lugar figura «libertad».

Lejos, muy lejos, queda aquella campaña de 1982, en la que Felipe González leía y repasaba continuamente las «Memorias» de Azaña en el autobús electoral. Lejos quedan también aquellos años noventa en los que, de la mano de Jiménez Losantos, la derecha más recalcitrante intentó apropiarse de la figura de Azaña hasta el extremo de que Aznar confesó su admiración por el estadista republicano, si bien no tardaría mucho el PP en ensalzar a ciertos reinventores de nuestra historia contemporánea con los planteamientos más reaccionarios que imaginarse cabe.

En todo caso, lo que marca el momento presente de nuestra vida pública es la mediocridad de la mal llamada clase política, donde la izquierda de siglas ni siquiera lee a Azaña, donde la derecha no va más allá de los mensajes más ramplones, que le son suficientes ante un PSOE que confió en la calamitosa figura del señor Rodríguez Zapatero. Y, sin embargo, lo que se discute, o parte de lo que se discute, es la capacidad del rival para hacer algo por España y es también aquello que los ciudadanos pueden esperar de una propuesta política que parece aspirar nada menos que a contribuir a la felicidad de sus representados.

Nada tiene que ver Rajoy con Alfonso XIII, pero, desde luego, no se espera de él la grandeza imprescindible para que la vida pública mejore sustancialmente. Y, por tanto, es presuntuoso que pretenda prometer que hará una política que termine con la indignación y el desengaño que tanto afloran en la ciudadanía.

Nada tiene que ver Rubalcaba con la talla intelectual de Azaña, y el hecho de que acierte en señalar las carencias de su rival no lo convierte ni de lejos en el gran estadista que este país necesita.

Pero, en todo caso, se están discutiendo cosas que en su momento abordó Azaña, eso sí, desconociendo la obra y el pensamiento del intelectual republicano. Y esto es algo que no sorprende a nadie, entre otras cosas, porque el propio don Manuel advirtió que uno de nuestros mayores defectos como país consistía en desconocer la obra de las generaciones anteriores: «Los españoles no nos aprovechamos del esfuerzo ni del saber de nuestros antepasados: todo lo fiamos a nuestro escarmiento personal… Los españoles no heredamos ninguna sabiduría. Cada cual aprende que el fuego quema cuando pone las manos sobre las ascuas».

Y es tan sorprendente y de tanto calado la actualidad de Azaña en este final de precampaña que, según datos arrojados por la última encuesta del CIS, la monarquía suspende por vez primera desde la transición a esta parte.

No sería riguroso aislar este dato del hartazgo que la ciudadanía siente ante la mal llamada clase política en general, porque lo que se rechaza es sobre todo un sistema bipartidista (cada vez más parecido a lo que fueron Cánovas y Sagasta) que se niega a regenerarse. El PSOE recibirá su castigo en las urnas por la pésima actuación de Zapatero. Pero el candidato que se sabe ganador no lleva en su propuesta la limitación de mandatos, las listas abiertas, la guerra declarada contra el nepotismo y la corrupción, la garantía de independencia del poder judicial, el fin de las sinecuras de los políticos, la apuesta por un sistema educativo que no renuncie al saber, el fin del despilfarro en las administraciones públicas, y así un largo etcétera.

No sería descartable, hablando de la sorprendente y silenciada actualidad de Azaña, que el camino de la regeneración política pudiese desembocar en un republicanismo al que la izquierda de siglas traicionó, y al que la derecha siempre tuvo resquemor. No hablamos de inmediateces, sino de posibles inicios de andaduras que pueden y deben marcar esa hoja de ruta a la que la izquierda nunca debió renunciar.

Acaso, ante la necesidad de reinventarse, el PSOE descubra nuevamente el fuego. Tiempo al tiempo.

Luis Arias es autor del libro “Azaña o el sueño de la razón”. Nerea. Madrid, 1990.

http://blogs.lne.es/luisarias/2011/11/03/azana-y-alfonso-xiii/#more-704

Baltasar Garzón y Julio Anguita participarán en las X Jornadas Republicanas

2011-11-03T21:04:00.001+01:00

Agencia Efe

28/10/2011

El juez Baltasar Garzón y el excoordinador general de IU, Julio Anguita, entre otros, participarán los próximos 25 y 26 de noviembre en las X Jornadas Republicanas Federales en Granada, que en esta edición versarán sobre república y derechos humanos.

Según ha explicado a Efe el portavoz y responsable de Finanzas de la Junta Directiva de la Unidad Cívica Andaluza por la República (UCAR) en Granada, José María García, se trata de la primera vez que esta ciudad andaluza acogerá este ciclo que en su cita de 2010 se celebró en Valencia y que otros años se ha desarrollado en Pamplona, Sevilla o Madrid.

La finalidad del encuentro es la de extender la cultura republicana entre la sociedad así como "difundir otros valores distintos a los de la monarquía, como los valores de los derechos humanos", ha explicado García.

El excoordinador General de IU y exsecretario del PCE Julio Anguita participarán en una conferencia el día 25 bajo el título "Democracia, Derechos Humanos y República", en la que abordará la relación entre estos tres términos.

Además, en el primer día de las jornadas también están previstas mesas redondas bajo el tema "Republicanismo y Federalismo" con la intervención de, entre otros, del coordinador de la Red de Municipios por la Tercera República, Antonio Romero.

Asimismo, el periodista de RNE Juan Ramón Lucas intervendrá en otra mesa redonda que tratará la relación entre república y los medios de comunicación junto a Eduardo Castro, miembro del Consejo Audiovisual de Andalucía, o el excorresponsal de TVE en La Habana y Bogotá José Manuel Martín Medem.

Por su parte, el juez Baltasar Garzón intervendrá el día 26 en una conferencia titulada "Los Derechos Humanos en el Mundo", en el que coincidirá con Manuel Ollé Sesé, abogado penalista experto en crímenes de lesa humanidad y presidente de la Asociación Pro Derechos Humanos de España.

http://www.ideal.es/agencias/20111028/local/granada/baltasar-garzon-julio-anguita-participaran_201110282046.html

X Jornadas Republicanas Federales - “República y Derechos Humanos”

2011-10-28T18:30:00.003+02:00

X Jornadas Republicanas Federales

“República y Derechos Humanos”

Granada, 25 y 26 de noviembre de 2011

Sala de Conferencias “La Bombonera” - Complejo Administrativo Triunfo

(Cuesta del Hospicio s/n, frente al Hospital Real)

Convocan:

Unidad Cívica por la República (UCR) / Unidad Cívica Andaluza por la República (UCAR)

Apertura (viernes 25 de noviembre por la mañana):

10:00-10:30

Inauguración

José Luis Pitarch Bartolomé, presidente federal de UCR y profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Valencia

Juan Morillo Lora, presidente autonómico de UCAR-Andalucía y maestro de enseñanza primaria jubilado

José Luis García Puche, presidente provincial de UCAR-Granada y director de la Unidad Clínica de Oncología Integral del Hospital Universitario “San Cecilio”

10:30-12:30

Republicanismo y Federalismo

Presenta: Silvia Defior Citoler, catedrática de Psicología Evolutiva y de la Educación en la Universidad de Granada

Exponen:

Antonio Romero Ruiz, coordinador de la Red de Municipios por la Tercera República

José Luis Serrano Moreno, catedrático de Filosofía del Derecho en la Universidad de Granada

12:30-14:00

Mujer y República

Presenta: Carmen Menéndez Oubiña, vocal provincial de UCAR-Granada

Expone: Pura Sánchez Sánchez, profesora de Literatura en el IES Velázquez de Sevilla e investigadora en materia de Memoria Histórica

Tarde del viernes:

17:00-19:00

Medios de Comunicación y República (Mesa Redonda)

Modera: Eduardo Castro Maldonado, miembro del Consejo Audiovisual de Andalucía

Intervienen:

Paco Espínola Vaquero, ex responsable de Cultura de La Opinión de Granada

Juan Ramón Lucas Fernández, conductor del magacín matinal de RNE

José Manuel Martín Medem, ex corresponsal de TVE en La Habana y Bogotá

19:00-21:00

Democracia, Derechos Humanos, República

Presenta: Víctor Díaz Cardiel, vicepresidente federal de UCR y ex preso político antifranquista

Expone: Julio Anguita González, ex coordinador general de IU y ex secretario general del PCE

Cierre (sábado 26 de noviembre por la mañana):

10:30-12:00

Los Derechos Humanos en el Mundo

Presenta: José María García Labrac, portavoz provincial de UCAR-Granada

Exponen:

Baltasar Garzón Real, magistrado titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional

Manuel Ollé Sesé, abogado penalista experto en crímenes de lesa humanidad y presidente de la Asociación Pro Derechos Humanos de España

12:00-13:30

De la Transición al 15-M

Presenta: Juan Pablo Segovia Gutiérrez, secretario provincial de UCAR-Granada

Expone: Juan Carlos Monedero Fernández-Gala, profesor de Ciencia Política y de la Administración en la Universidad Complutense de Madrid

13:30

Clausura

José Luis Pitarch Bartolomé, presidente federal de UCR y profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Valencia

Datos técnicos

Coordinador organizativo: José Luis García Puche, presidente provincial de UCAR-Granada y director de la Unidad Clínica de Oncología Integral del Hospital Universitario “San Cecilio”

Responsable académico: José Luis Serrano Moreno, catedrático de Filosofía del Derecho en la Universidad de Granada

Encargado de la cartelería y la propaganda: Jota Medina

* Reconocido 1 crédito de libre configuración para los alumnos de la Licenciatura en Derecho (Plan 2000):

Matriculación

El precio de las Jornadas son 10 euros, los cuales deberán de abonarse mediante transferencia o ingreso en la cuenta corriente número 2031 0000 09 0117124108 (Caja Granada), especificando el alumno su nombre y apellidos en el momento de efectuar el pago.

Con posterioridad, se deberá de remitir el justificante del abono expedido por la entidad bancaria al email ucargranada@gmail.com, acompañando además los siguientes datos:

Asunto: Inscripción X Jornadas Republicanas Federales

Nombre y apellidos:

DNI:

Curso:

Teléfono:

Correo electrónico:

Convalidación

Para la emisión del certificado de aprovechamiento por valor de 1 crédito de libre configuración se exigirá firma en el control de asistencia y breve memoria escrita de la actividad.

Nota aclaratoria

Para todos aquellos ciudadanos no interesados en el reconocimiento del crédito la asistencia será libre y gratuita.

Nadie le pide cuentas al Rey

2011-10-25T21:15:00.004+02:00

Lara Fernández

Vanitatis

23/10/2011

La Familia Real holandesa se ha echado a temblar. De prosperar la medida propuesta por el Partido Laborista de aquel país -que la mayoría de parlamentarios aprueba-, los Orange, una de las monarquías más ricas del mundo según la revista Eurobusiness, tendrán que apretarse el cinturón: deberán retribuir al Estado por sus propiedades, abonar otros impuestos, verán suprimido su derecho a viajar gratuitamente en avión y recortarán su presupuesto a partir de 2013.

La canción, que bien podría formar parte de la banda sonora de aquella película de 1999 dirigida por José Antonio Quirós (Pídele cuentas al rey) no es nueva. La controvertida cuestión de las cuentas reales y el eterno debate de la transparencia en cuanto a las finanzas y el patrimonio de la realeza colean también en España desde hace años, sin que hasta el momento exista medida alguna que lo regule, aunque, si bien es cierto, los miembros de la Primera Familia presentan anualmente la declaración del IRPF.

Muchos desearían conocer, por ejemplo, cuánto han costado los viajes privados que realizan los príncipes de Asturias en verano, el dinero que han supuesto los numerosos estilismos de Letizia o el precio de las operaciones a las que se ha sometido el Rey este último año.

Ni siquiera parece frenar esta polémica la decisión de la Primera Familia de reducir el impacto del derroche, reciclando los valiosos vestidos y trajes, como está haciendo la princesa, optando por aerolíneas low cost para viajar, como hicieron la Reina y la infanta Elena, o limitando el uso y disfrute de lujos evitables como el Fortuna.

Sin embargo, siguen destacando otros pormenores que no son del todo apropiados para los tiempos de crisis. El parque móvil de la Casa Real, por poner un ejemplo, cuenta con 71 vehículos conformando una de las mejores colecciones de coches. Entre ellos, se encuentran varios Rolls-Royce, Chrysler, Mercedes y Harley Davidson. Todos regalos exclusivos para SM.

Los palacios, en cambio, no son propiedad de la Familia Real, sino que están a cargo de Patrimonio Nacional. El Palacio de la Zarzuela, El Monasterio de San Lorenzo de El Escorial y el Palacio Real de la Granja de San Idelfonso son sólo algunos ejemplos.

Una "reivindicación histórica" de los partidos

Año tras año, los Presupuestos Generales del Estado, que este año han dado una asignación de 8.434.000 euros a la Casa Real, son objeto de una enmienda por parte de los grupos de izquierda, que reclaman más transparencia en los gastos de la Primera Familia. En este sentido, cabe recordar que el PCE inició una campaña, a principios de 2010, para recoger firmas con el fin de que sus gastos se sometieran al control público.

Tras las elecciones del 20-N, el nuevo Gobierno será el encargado de elaborar los de 2012. El PP esperará hasta entonces para abordar dicha cuestión. La dirección del PSOE, por su parte, cree que, durante los últimos años, “ha habido ajustes. No es un presupuesto desmesurado. El partido está convencido, además, de que la Casa Real tomará la iniciativa y ajustará, aún más, su partida”, según señalan a Vanitatis.

Por otro lado, Carlos Martínez Gorriarán, número dos de UPyD, cree que la democracia española "ha dado muestras de su flojera, manteniendo la opacidad como una costumbre. Los poderes creen que la gestión ha de ser un secreto, y es una aberración porque va contra el derecho democrático".

Más radicales son las posturas mantenidas por los partidos más escorados a la izquierda: “La transparencia es una reclamación histórica de Izquierda Unida: que la asignación se recoja con un desglose como sucede con otras partidas. Siempre presentamos una enmienda a los presupuestos que es tumbada por el PP y el PSOE”, señalan desde la dirección del partido a Vanitatis.

Desde Nafarroa Bai entienden que cualquier institución “debe responder ante el resto. No tiene sentido que el que se proclama cabeza del Estado no responda a una institución tan sensible como Hacienda, como hace cualquier ciudadano e institución”, afirma Utxue Barkos. “En España parece que fuera lo normal. Tenemos unas tragaderas inadmisibles en un sistema democrático. No sabemos qué gastan y en qué lo gastan”, añade por su parte el portavoz adjunto del PNV en el Senado, Iñaki Anasagasti.

La prensa también se ha mostrado crítica en este sentido. Mientras Jaime Peñafiel, periodista especializado en la Casa Real, mantiene que la opinión pública "tampoco conoce lo que recibe el heredero, si tiene una cantidad o de qué vive”, el periodista y escritor Luis María Anson es de la opinión de que la Familia Real “tiene que hacer lo que decida la voluntad popular, representada en el Congreso”.

Por su parte, el periodista José García Abad apunta que, en todas las monarquías de Europa, “los Reyes siempre han declarado con precisión absoluta en qué aplican el dinero de los presupuestos". "Aquí en España ha habido un empecinamiento que no acabo de entender. Incluso Alfonso XIII, abuelo del actual rey, era absolutamente transparente. En eso hemos retrocedido. No se entiende por qué don Juan Carlos se empeña en la opacidad", apostilla.

Los Ministerios sufragan ciertos gastos

Para Izquierda Unida, la solución a esta cuestión es “fácil”. Lo mejor que pueden hacer el Gobierno de turno y la Casa Real, “que tanto hablan de transparencia siempre, es dar cuenta de los gastos. Incluso deberían agruparse las partidas que se engloban dentro de otros ministerios pero que al final terminan destinándose a Zarzuela, para poder tener así un conocimiento real de las cuentas”.

IU se refiere a los viajes al extranjero, englobados en los gastos del Ministerio de Asuntos Exteriores y Defensa; el parque móvil de más de 60 vehículos de alta gama, a cargo del Ministerio de Economía y Hacienda; el cuerpo de vigilancia, en la partida de Interior, los funcionarios, previstos en la partida del Ministerio de Política Territorial; o las posesiones y palacios, estimados en más de un millón de euros, que gestiona Patrimonio Nacional pero que utiliza la Primera Familia.

Con todo, algunas fuentes sostienen que, de contabilizar todos los gastos de la Casa Real de forma conjunta, estos alcanzarían los 25 millones de euros.

Entonces, ¿adónde se destina la partida presupuestaria de la Familia Real? El artículo 65 de la Constitución, “otorga al rey libertad para organizar su Casa, así como para gestionar y aplicar la asignación económica que recibe anualmente”. Atendiendo a la propia web de Zarzuela, las obligaciones económicas más directas que no son asumidas por otros organismos del estado son: “retribuciones, cuotas y prestaciones sociales del personal de alta dirección (…), gastos de funcionamiento, como material de oficina, determinados suministros, gastos de protocolo y de representación, almuerzos, cenas, recepciones, dietas y gastos de transporte, adquisiciones de material diverso para el funcionamiento de las unidades, etcétera”.

Hace cuatro años, el rey nombró a un interventor, Óscar Moreno Gil, para gestionar las cuentas reales. Ese año, además, ERC registró en la Cámara Baja una proposición no de ley para conocer la liquidación pormenorizada de la casa y 100 preguntas en aras de la transparencia que no tuvieron éxito. “Todos esperábamos que el siguiente paso sería hacer públicas las cuentas. El Rey debe de tener un gran lío en sus finanzas y el administrador debió de poner orden en las cuentas. Yo sigo esperando que, cuando estén aclaradas, las expliquen. Desde Casa Real se aferran en que el Rey puede disponer libremente del dinero, pero eso no le impide explicar en qué lo hace. Creo sinceramente que son unos privilegios preconstitucionales”, concluye Abad.

http://www.vanitatis.com/casas-reales/2011/10/23/nadie-le-pide-cuentas-al-rey-16253/

La Policía acorrala a Iñaki Urdangarín interrogando a los proveedores de Nóos

2011-10-23T21:39:00.001+02:00

El Duque de Palma fue presidente de esta institución, investigada por el desvío de 2,4 millones de euros recibidos del Gobierno de Jaume Matas

LVL

La Voz Libre

18/10/2011

La Policía Judicial y la Fiscalía Anticorrupción estrechan el cerco sobre Iñaki Urdargarín, marido de la Infanta Cristina y duque de Palma, y el Instituto Nóos, del que fue presidente. Las investigaciones que han puesto en marcha giran en torno a los pagos con fondos públicos efectuados desde dicho instituto y que intentan esclarecer el destino de más de 2,4 millones de euros que la institución recibió del Gobierno de las Islas Baleares, entonces dirigido por el PP, para realizar dos ciclos de conferencias sobre Turismo y Deporte en 2005 y 2006, según informa 'El Mundo'.

El Grupo de Delincuencia Económica de la Policía Nacional ha comenzado una ronda de interrogatorios en Barcelona y Palma a los principales proveedores del Instituto para que acrediten por qué trabajos recibieron ingentes cantidades de Nóos. Muchos de ellos se encuadran bajo conceptos como 'asesorías' o 'colaboración en la jornadas'.

El magistrado que lleva el caso a través del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma y el Ministerio de Hacienda ya han advertido que hay indicios de malversación de caudales públicos tras examinar parte de los justificantes de los pagos. Coinciden, también, en que Urdangarín y sus socios desviaron parte de esos dos millones de euros mediante una red de sociedades controladas por ellos o por su círculo más cercano.

El juez, además, ha solicitado un informe completo a la Agencia Tributaria sobre todas las sociedades vinculadas al Duque de Palma. Entre ellas, se incluye su promotora particular, Aizoon, que recibió 116.000 euros de las arcas públicas por la “gestión logística de las charlas”. Asimismo, también ha solicitado la lista de trabajadores de Nóos y Aizoon, ya que comparten empleados y el mismo trabajo se podría haber cobrado dos veces.

Las investigaciones a la empresa de Urdangarín se enmarcan dentro del ‘caso Matas’, también llamado ‘Palma Arena’, que investiga al ex presidente balear, del Partido Popular, por corrupción. Urdangarin también está implicado en la trama de corrupción de la SGAE, de la que recibió 300.000 euros por unos estudios.

> En la imagen, Iñaki Urdangarín durante la celebración de la Fiesta Nacional el 12 de octubre.

http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/344030/la-policia-acorrala-a-inaki-urdangarin-interrogando-a-los-proveedores-de-noos/

El final era esto

2011-10-21T17:02:00.002+02:00

Isaac Rosa

Público

21/10/2011

Lo de “el final de ETA”, a fuerza de repetirlo, se había convertido ya en un lugar común. Son muchos años, pero sobre todo en los últimos meses, de oír a unos y otros exigir el final de ETA, vaticinar el cercano final de ETA, o condicionar tal o cual cosa a cuando se produjera “el final de ETA”. Todos usaban la misma expresión, pero no siempre quería decir lo mismo, y ahí ya entrábamos en el terreno de las preferencias y deseos.

Algunos, al decir “el final de ETA”, fantaseaban con la victoria policial total, la imagen del último etarra sobre la Tierra detenido, y que no quedase nadie ni para levantar la bandera blanca. Un final tan inverosímil como el que otros soñaron alguna vez, con un adiós de ETA que equivaldría a la consecución de sus objetivos, una Euskadi independiente y socialista, sea lo que sea tal cosa, en la que ETA se despediría por innecesaria entre vítores.

Entre un final y otro, entre las dos posturas maximalistas e inverosímiles, una mayoría esperábamos que el final sería algo como lo que finalmente ha sido: un vídeo tan sórdido como todas las anteriores producciones televisivas de la banda; un comunicado pomposo y en el que, entre tanta maleza retórica, sólo hay una expresión con sentido (“cese definitivo”); un adiós sin épica, por agotamiento, para el que no hay adorno ni sobreactuación suficiente como para disimular lo evidente, lo que hasta el abertzale más iluso no podrá negar: que este final, sin ser el soñado por los fantasiosos de la derrota policial pura y dura, no es tampoco un punto intermedio entre los dos finales extremos posibles (la derrota total o la victoria total), sino que, por muchos paños que le pongan, se parece demasiado a una derrota: la de una banda que se va por la puerta de atrás, sin haber conseguido ni uno solo de sus objetivos, después de chuparse años de cárcel por varias generaciones, y acumulando la izquierda abertzale un retraso de décadas en sus postulados políticos, por los años que ha perdido en una lucha inútil, y por los años que tardaremos todos en dejar de reprocharle el sufrimiento causado. Hasta nunca.

http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2011/10/21/el-final-era-esto/

Universidad de Granada: El birrete académico, bajo la mitra episcopal

2011-10-19T21:19:00.002+02:00

Juan Antonio Aguilera Mochón*

Rebelión

17/10/2011

En la Universidad de Granada están sucediendo graves hechos que atentan contra su papel de líder social en el impulso del pensamiento científico y la racionalidad, y contra la aconfesionalidad que de ella se espera en cuanto institución pública respetuosa de la Constitución. Un breve repaso del segundo aspecto debe incluir la celebración de misas universitarias institucionales, la asistencia del Rector como tal a la beatificación de Fray Leopoldo, la presencia de símbolos religiosos en espacios públicos de la UGR… En cuanto al aspecto académico, recordemos el reconocimiento, mediante la concesión de créditos de libre configuración, de cursos de marcado carácter confesional católico que incluyen conferencias anticientíficas, en las que se defiende el creacionismo frente al evolucionismo… Estos cursos están organizados o por asociaciones creadas por el arzobispo de Granada e insertadas (Seminario J.H. Newman) o no (Instituto Edith Stein) en la UGR, o por instancias próximas al Opus Dei. Las quejas de profesores de la UGR y de la asociación UNI Laica por el carácter confesional (católico) y anticientífico de estos cursos reconocidos por la UGR, no han frenado la intrusión irracional: de hecho, este nuevo curso académico hay más que nunca.

Pero si esto era muy grave, ahora nos encontramos con el episodio tal vez más inicuo en esta insólita relación, en pleno siglo XXI, entre la Universidad pública y la Iglesia católica. El 6 de octubre el rector de la UGR, Francisco González Lodeiro, presidió la ceremonia de apertura de la Facultad de Teología de Granada, y aprovechó para mostrar su intención de “reforzar las relaciones de la teología con la universidad”, de la que es prueba la recién constituida Cátedra de Teología de la Universidad de Granada, la tercera cátedra de este tipo en una universidad pública española, todo un orgullo. Las otras dos universidades son la Carlos III y La Complutense, ambas de Madrid. “La Cátedra de Teología se crea en la Universidad de Granada, por acuerdo entre esta institución y la Facultad de Teología, en el marco del Convenio vigente entre ambas instituciones”, se dice en la “propuesta de creación” de la Cátedra firmada por ambas partes en octubre de 2010. Ese Convenio data de 1971, cuando la Compañía de Jesús vendió a la UGR unos terrenos que dieron lugar al Campus Universitario de Cartuja.

En el mismo documento se alude a aquellas otras universidades para concluir que “La presente propuesta situaría a la Universidad de Granada en esta misma dinámica de restablecimiento del diálogo entre la teología y las demás ciencias”. Las “demás” ciencias. Me gustaría saber qué ciencia es esta que tiene pendiente demostrar la mera existencia de su principal objeto de estudio (Dios), que defiende unas creencias anticientíficas (milagros, intervenciones divinas en la evolución), y cuyas publicaciones no aparecen en las listas de revistas científicas . El documento aclara que se desarrollarán actividades investigadoras, y la docencia tratará “...los temas vitales de la existencia humana, a la luz del mensaje cristiano” (cursivas mías). Si esto no es confesionalidad, que venga Dios y lo vea.

Pero, por si hay dudas, seguimos con el documento: “El Director/a de la Cátedra será un profesor/a de la Facultad de Teología o de la Universidad de Granada. Su nombramiento corresponde al Rector/a de la Universidad de Granada, a propuesta del Rector/a de la Facultad de Teología.” Bien, pues el primer Director de la Cátedra es… el padre Ildefonso Camacho, Rector de la Facultad de Teología. Se ve que se ha propuesto a sí mismo, y el Rector de la UGR lo ha aceptado.

Recordemos que la Facultad de Teología depende de la Iglesia católica, en concreto de la Compañía de Jesús; en su web se deja claro que es “una Facultad al servicio de la Iglesia y de la sociedad”. Rememoremos como prueba aquel episodio de 1988, cuando los profesores de la Facultad de Teología Castillo y Estrada fueron castigados por su ideología progre: la Iglesia les retiró el plácet docente. Podría pensarse que el control eclesial estará mitigado por la “Comisión gestora” de la Cátedra que se creó el 1 de marzo de 2011, pues consta de cinco miembros de la UGR y dos de la Facultad de Teología; sin embargo, por encima de esos siete miembros está el director de la Comisión… adivinen de quién se trata. Pues sí: es, de nuevo, el Rector de la Facultad de Teología, el padre Ildefonso Camacho. ¿Quedan dudas de que la Cátedra está dirigida por la Iglesia católica? Debo añadir que duele encontrar entre los miembros de la Comisión gestora (afectos, cabe pensar, a la Iglesia) a una vicerrectora de la UGR… y para mayor escarnio, nada menos que a la de carácter más “científico”, la de Política Científica e Investigación, María Dolores Suárez.

En la Edad Media la teología era la disciplina dominante en las universidades. Cuánto costó que éstas se desembarazaran de ella para abrir paso a la racionalidad y a la ciencia. Esta Cátedra de Teología significa un duro golpe al espíritu científico de la Universidad y a la aconfesionalidad de esta ilustre institución pública. Un retroceso histórico para una Universidad que pretende la excelencia.

* Juan Antonio Aguilera Mochón es profesor de la Universidad de Granada y miembro de Granada Laica.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=137650

Más de 10.000 personas se manifiestan en Granada 'por un cambio global'

2011-10-17T19:53:00.003+02:00

'Contra la dictadura del capitalismo. Por un cambio de sistema', fue el lema del 15 de octubre en Granada

A. Peñalver

Ideal

15/10/2011

En Granada, la cita era a las 18.00 horas en la plaza de La Caleta, donde el ambiente se fue animando progresivamente hasta las 18.30, cuando arrancó la andadura dirección a la Fuente de las Batallas. Miles de ciudadanos se unieron progresivamente a la iniciativa, que transcurrió sin incidentes. Había gente de distintos colectivos y muchos individuos a título particular. Cinco meses después del 15 de mayo –y gracias a las redes sociales– la movilización de los indignados se creció de nuevo para reclamar una auténtica democracia de forma no violenta. Algunos de los asistentes dieron rienda suelta a su imaginación, como Miguel García, un señor de mediana edad que portaba un ataúd con el que pretendía sentenciar a muerte al capitalismo. A su lado, Noli elevaba una pancarta con las palabras: ‘Por un trabajo y una vivienda digna’.

Según la Policía Local hubo unos 8.000 asistentes; según Democracia Real Ya, una de las plataformas organizadoras, de 15.000 a 20.000. Lo cierto es que la marea humana llenó por completo la Gran Vía, donde también se pudieron ver carros de supermercados para vender camisetas, alguna bandera republicana e incluso una pareja de novios sorprendidos con el chaqué y el vestido blanco que quisieron aprovechar para inmortalizarse con el acontecimiento social detrás.

A la altura del Banco de Santander (avenida de la Constitución) y en el Banco de España (Gran Vía) la cabeza de la manifestación se sentó en el suelo al grito de ‘Ahí está la cueva de Alí Babá’. Sin duda, Emilio Botín, presidente del Banco de Santander, fue uno de los nombres propios más mencionados entre acusaciones como ‘Botín, ladrón, trabaja de peón’.

De nuevo el pueblo salió a la calle pacífica y espontáneamente sin ningún partido, sin líderes ni banderas de ningún tipo, enarbolando solo aquello que les une: la indignación. Este sentimiento común se tradujo en gritos del tipo «los corruptos nos temen, los valientes se nos unen» o cánticos como «de Norte a Sur, de Este a Oeste, la lucha sigue cueste lo que cueste». Otros más rabiosos recurrían a fuertes aseveraciones: «Si somos el futuro por qué nos dan por culo». El cambio global fue pedido por cada uno a su entender. Alusiones al derecho a una vivienda digna con ‘pisos, no nichos’. Envites al capital con ‘tu botín, mi crisis’, ‘que paguen la crisis los culpables’, ‘Europa de todos sí, euros para pocos no’ o ‘Europa de gentes, no de mercaderes’.

En una jornada de protestas mundiales, no faltó la conciencia global: «Estamos con Chile, estamos con Grecia, estamos con Yemen, estamos con Estados Unidos, estamos con Corea, estamos con Siria, estamos con Brasil, estamos con Japón, estamos con México, estamos con China...», gritó una indignada en Colón, entre los vítores y aplausos de sus compañeros.

Sobre las nueve y media de la noche acabó la manifestación. Tres horas para recorrer apenas dos kilómetros. Aún quedaba, para quien quisiera, la celebración de una asamblea popular en la plaza del Carmen.

http://www.ideal.es/granada/20111015/local/granada/personas-manifiestas-granada-cambio-201110151847.html

Duquesas y jornaleros

2011-10-13T22:54:00.003+02:00

Ignacio Escolar

Escolar.net

11/10/2011

Muy chistosa la duquesa octogenaria con su boda, con su novio y con su arte bailando por sevillanas. Pero tiene poca gracia que en el siglo XXI la mayor terrateniente del país siga siendo la titular de la casa de Alba: una familia feudal que es la más grande de España desde los tiempos de la reconquista. ¿Qué tipo de sociedad permite que el reparto del botín de las guerras medievales sea, seis siglos después, uno de los factores económicos más determinantes? ¿Cómo es posible que Andalucía y Extremadura aún padezcan una ineficaz estructura agraria latifundista, hija de las victorias castellanas frente a Al Andalus y madre del subdesarrollo histórico que arrastra el sur de España?

La duquesa de Alba no sólo es la principal terrateniente patria, con 32.000 hectáreas. También está entre los que más subvenciones agrícolas cobran de los fondos europeos. Sin embargo, el principal debate político sobre los problemas del campo en esta campaña electoral no están siendo ni los latifundios ni estas indignantes subvenciones a los grandes terratenientes. El problema, al parecer, son los subsidios que cobran los jornaleros, que es la palabra española para definir a esa misma clase social que en Brasil llaman los “sin tierra”. Aquí también los tenemos, son varios cientos de miles, y hay un político catalán, llamado Duran i Lleida, que duerme cada noche en el Hotel Palace pero critica a esos jornaleros que cobran el PER y “se pasan la mañana en el bar”. Duran olvida dos cosas. La primera, que ese subsidio es una mínima ayuda por desempleo, no un sueldazo. La segunda, que el PER es injusto no por el subsidio en sí, que es miserable, sino porque sólo es una aspirina contra el cáncer: un pequeño paliativo para una enfermedad infinitamente más grave.

—-

La foto es de EFE

http://www.escolar.net/MT/archives/2011/10/duquesas-y-jornaleros.html

De Nakens al pesebre

2011-10-11T20:54:00.002+02:00

Alfredo Grimaldos

El Otro País

La primera vez que leí algo acerca de José Nakens fue en la revista Crash, en 1979. La publicación estaba dirigida por un periodista auténtico, Andrés Sánchez, y fue una de las muchas cabeceras izquierdistas que surgieron durante los primeros años de la Transición, cuando se produjo una espontánea eclosión de libertad impresa, a pesar de la persecución policial y judicial, que continuó siendo implacable, y de los complementarios atentados de la extrema derecha instrumentalizada desde el poder, como el que acabó con la vida del conserje del semanario satírico El Papus, en 1977.

La efímera vida de Crash –diez extraordinarios números mensuales que hoy son piezas de colección– finalizó con Andrés Sánchez, Rafael Gómez Parra y otros colaboradores de la publicación detenidos y maltratados por Billy el Niño y sus secuaces de la policía política, que mantuvieron intacto su poder tras la desaparición física de Franco y acabaron recibiendo medallas pensionadas.

En aquel artículo de Crash se hablaba del atentado que sufrió el rey Alfonso XIII en Madrid el día de su boda, llevado a cabo por el anarquista Mateo Morral, a quien el director de El Motín acogió en su casa durante unas horas. Nakens aparecía de refilón en el texto, pero merecía la pena indagar más en la figura de tan singular periodista.

También aquellos días tuve el inmenso privilegio de conocer a José Bergamín, que comenzó a colaborar en el modesto periódico Tricolor, de cuya redacción yo formaba parte. A trancas y barrancas, don José se comprometía a escribir cada nuevo artículo después de que compartiéramos con él una botella de vino fino en su ático de la Plaza de Oriente y le pusiéramos al día de lo que se cocía en el mundo del flamenco. Además, en dos ocasiones, el 20 de noviembre de 1979 y el de 1980, subimos a su casa para fotografiar desde la terraza las concentraciones de extrema derecha que tenían lugar abajo. Dejábamos las cámaras allí la tarde anterior, por seguridad, y volvíamos al ático de Bergamín a primera hora de la mañana. Cuando la jauría fascista desaparecía, bajábamos con él al cercano bar El Alabardero para continuar disfrutando de su fascinante conversación.

En una de esas charlas, le pregunté al maestro por José Nakens, de quien me habló con apasionamiento y admiración. Resultó que don José tenía archivada la colección completa de El Motín. Era uno de los grandes tesoros impresos que conservaba. Varias veces comentamos la posibilidad de echar un vistazo juntos a aquellos ejemplares, pero por problemas técnicos –no recuerdo exactamente en qué parada de su azarosa peregrinación vital los había dejado a buen recaudo–, nunca llegamos a hacerlo. Después, Bergamín, harto del rumbo que tomaba esta “democracia”, se fue a vivir a Guipúzcoa, donde pasó sus últimos años.

Ahora, con la publicación del libro “Puntos negros y otros artículos” (La Linterna Sorda), se presenta una magnífica ocasión de penetrar en el mundo de José Nakens, cuyos textos deberían ser una referencia fundamental para los profesionales de la información, más aún en la hora de la extinción por asfixia del genuino periodismo. Lo que escribía el director de El Motín a principios del pasado siglo mantiene absoluta vigencia: «Los tiempos son de lucha y hay que sacar todas las armas depositadas en los Parques de la Libertad y el Sentido Común. Los clericales están hoy más envalentonados que en el tiempo de los conservadores, y los carlistas, su guardia negra, más insultadores y procaces, como si la España decente hubiera olvidado ya que fueron siempre unos asesinos, unos ladrones, unos incendiarios y unos violadores, y que a ellos debe principalmente su incultura, su atraso y su ruina».

Una reflexión que nos resulta bastante familiar, cuando aún padecemos a personajes como Rouco Varela y el presidente del Gobierno le da más dinero público que nunca para financiar sus hechicerías. El anticlericalismo y el republicanismo que defendió Nakens con ilustrada vehemencia continúan siendo imprescindibles. Un siglo después de que dejara plasmado su lúcido pensamiento, sufrimos el peso de un bipartidismo corrupto encabezado por el monarca que designó como heredero suyo el dictador Francisco Franco.

Una importante clave del desarme moral y crítico de esta sociedad está en la desinformación, la intoxicación y el silenciamiento de muchos aspectos básicos de la realidad que realizan a diario la mayoría de los medios de comunicación. Dice mi amigo y maestro José Luis Morales que, en este tiempo, el periodismo se ha convertido en una profesión de delincuentes y premios nobel de la mediocridad. Los grandes delincuentes son los que mandan y los cobardes y analfabetos que reproducen fielmente el discurso dominante, sus sicarios.

El lema básico del buen periodista se ha definido siempre con siete palabras: “papel y lápiz y a la calle”. Ahora la imagen de la redacción de un gran diario recuerda lo que aparece en la primera escena de la película “El apartamento”, de Billy Wilder: una abigarrada multitud de oficinistas trabajando encadenados a su mesa. Los periodistas se han convertido en un ejército de gallinas ponedoras que no pisan nunca la tierra a lo largo de toda su triste vida profesional.

La opinión libre de figuras como Nakens y el permanente contacto con la realidad que debe caracterizar a un periodista se han transformado en la reproducción papanatas de comunicados oficiales, ruedas de prensa sin preguntas y dossieres policiales. El Rey, los banqueros y la casta política están blindados informativamente. El supuesto pluralismo de los medios de comunicación sólo sirve para que se produzcan los habituales intercambios partidistas de cubos de basura en época electoral, que después quedan en nada. Los pilares de la podredumbre estructural del sistema nunca se tocan. Y el periodismo libre tiene que estar siempre contra el poder.

Los medios se encuentran más controlados y manipulados que nunca y los profesionales díscolos acaban siendo expulsados de ellos. El pesebre exige sumisión absoluta a la línea editorial de los amos. Nakens ya dejó claro también esto, desmarcándose con rotundidad de las plumas prostituidas: «Me llevaré a la tierra virginidades, entre ellas la de no haber escrito ni una letra contra mis convicciones, ni haber alquilado mi pluma para servir intereses ajenos. Por eso compadezco tanto a los infieles galeotes de la inteligencia que no saben exigir y conservar en los periódicos donde escriben la independencia que yo tuve en todos. De todas las desgracias humanas, ninguna tan terrible como la de aplaudir o censurar por mandato del señor que paga».

http://www.elotropais.com/index.php?option=com_content&task=view&id=254&Itemid=37

Romance de la duquesa

2011-10-09T14:32:00.004+02:00

La boda de la duquesa de Alba ha despertado demasiada expectación en un país que tiene muchísimos problemas

Juan Gaitán

La Opinión de Málaga

07/10/2011

Que sí, que se ha casado la duquesa Cayetana, y en el convite de bodas se arrancó por sevillanas. ¡Qué gitana! ¡Qué gitana! Iba vestida de rosa (el blanco ya no pegaba), y llevaba en la mirada la firmeza de quien hace lo que le da la real gana.

Se ha casado la duquesa aunque se le aconsejaba que no contrajese nupcias con el galán al que llaman Alfonso Díez el listo, hoy nuevo duque de Alba. Y le decían sus gentes a la noble Cayetana que a los ochenta y cinco cumplidos tal vez ya no levanta las encendidas pasiones que en otro tiempo sí alzaba, cuando era, sin dudarlo, mujer de rompe y rasga.

Pero ella es mucha ella, digna hija de los de Alba, y se ha casado con Díez sin que el pulso le temblara, porque ella es la duquesa, la que decide, quien manda, y nadie puede ponerle condiciones ni guiarla. Y si los niños no quieren ese día acompañarla, y se inventan viajes raros o se meten en la cama, víctimas según se dice de una infección extraña, ella no cambia sus planes, ella ni para ni aplaza, que a sus años los días cuentan como si fueran semanas.

Y así fue que la duquesa (que hace unos meses estaba postrada en silla de ruedas y parecía que palmaba), se casó por la mañana y a la prensa que aguardaba, dio de comer unas pizzas y las fotos que esperaban, la del baile ya famoso, la del ramo que volaba, mas no besó a su Alfonso aunque se lo demandaran.

La España de pandereta de cuando en cuando se alza, se pasea por las calles, viste sus mejores galas. Tuvo que ser en Sevilla, (dónde si no, «mi arma»), que vimos surgir de nuevo la España de la charanga. Aquí no hay crisis, ni angustia, ni mercados a la baja, ni parados que no saben de qué comerán mañana. Aquí lo único que importa es la boda de una anciana, y si se va de viaje a Benidorm o a Tailandia.

Dónde estará esa España que Machado deseaba, la de la rabia y la idea, la del cincel y la maza. Fue una ironía que el jueves, en su patio y en su casa, se recreara de nuevo lo que tanto detestaba, ese aroma de cerrado y sacristía, esa sombra de un lechuzo tarambana, esa devoción a Frascuelo y a María, ese esperpento de la duquesa descalza.

http://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2011/10/07/romance-duquesa/455250.html

Sacrificios “reales”

2011-10-07T20:54:00.004+02:00

Víctor M. Casco*

Digo Vivir

03/10/2011

Dice el rey que los españoles tenemos que asumir más sacrificios. Los españoles, claro. Su Casa bajo ningún concepto ¿o va a optar por reducir un 50% su presupuesto?

Soy de la opinión de que en materia de reyes, los justos para formar los cuatro de la baraja y la reina de Inglaterra, que forma parte del paisanaje. A partir de ahí, todos los demás sobran y son perfectamente prescindibles.

No me cae simpático el rey; será porque no me he dejado seducir por la falsa idea de que tenemos democracia gracias a sus reales decisiones. En el pretendido afán democrático del sucesor de Franco hay mucho de oportunismo. Pero de convencimiento pleno, a prueba de bombas, y de posibles exilios si se terciaran, poco, muy poco.

Por ejemplo: los republicanos podemos aguantar vivir en una monarquía mientras ésta permita la democracia. Pero los monárquicos no pueden estarse quietos en una república democrática sin intentar provocar golpes de estado. La historia lo atestigua.

El artículo 64 de la Constitución Española establece que el rey solo puede intervenir en política “con el refrendo del Ejecutivo”. Pero el rey habla y opina – y cobra, teóricamente por no decir nada -. También recibe a príncipes saudíes, es garante de la Iglesia, vela por la buena marcha de la “economía de mercado” y nos pide el sacrificio de no tocarle mucho los 8 millones de euros que se le destina a su Real Casa. 8 millones de euros, justo el monto que destina la Asamblea de Extremadura – sede de la soberanía regional – a su personal (funcionarial, eventual y políticos incluidos aquí).

A estas alturas creo más conveniente para nuestro futuro apostar por un sistema republicano donde se eligen a las personas, que por otro hereditario donde tenemos que confiar en la buena suerte y que no nos toque un rey imbécil. Y los ha habido.

De mi columna semanal publicada en Avuelapluma

http://blogs.tercerainformacion.es/victorcasco/2011/10/03/sacrificios-reales/

* Víctor Manuel Casco Ruiz es parlamentario por IU-SIEX en la Asamblea autónomica de Extremadura.

Nadie pudo con ellos

2011-10-04T20:41:00.005+02:00

Nativel Preciado*

Crónica Popular

01/10/2011

Cuando en España llovían piedras hubo una serie de ciudadanos que aguantaron la tormenta. La resistencia contra el franquismo la llevaron a cabo los de dentro y los de fuera, los que luchaban en la vanguardia y en la retaguardia, los de cerca y los de lejos, los radicales y los moderados, pero los que se enfrentaron a cuerpo descubierto merecen un reconocimiento especial. Cuando digo que Nadie pudo con ellos me refiero a los trabajadores, sindicalistas, universitarios, estudiantes, curas obreros, abogados… que llevaron a cabo manifestaciones movilizaciones populares, huelgas, protestas, encierros y estuvieron siempre dispuestos a perder todo lo que tenían a cambio de defender su dignidad.

Muchos se jugaron la vida por solidaridad, para defender a los más débiles, y la perdieron, como en el caso de Julián Grimau, Enrique Ruano, los abogados laboralistas de Atocha, los fusilados de septiembre de 1975 y tantas otras víctimas de la dictadura. Todos ellos aparecen en este libro, que es sólo la crónica de una época oscura y triste de la que conviene acordarse en tiempos difíciles como los que vivimos. Es necesario recordar que hubo españoles que lucharon por la libertad, a pesar de que algunos intentan reducir la historia con trazo grueso concluyendo que el dictador se murió en la cama.

Y también porque la mejor manera de recuperar la memoria histórica es recoger los testimonios directos de las personas que la vivieron. Si he elegido a Josefina Samper, la viuda de Marcelino Camacho, como hilo conductor de esta crónica histórica es precisamente porque habla de lo que vivió en primera persona, momentos inolvidables de los sesenta años que vivió junto al líder sindical, con absoluta espontaneidad y sin manipulaciones interesadas. Una mujer luchadora, como muchas más, comprometida políticamente desde muy niña.

La familia Camacho fue un ejemplo de resistencia y dignidad. Recibieron golpes físicos, morales y políticos, pero se mantuvieron en pie. Habrá quien les reproche su ideología o sus errores políticos, pero nadie les niega su valor, su fuerza de voluntad, su capacidad de ser solidarios y, en definitiva, su honestidad.

Marcelino Camacho murió, sin doblegarse y sin someterse, a los 92 años y pertenece a esa clase de héroes humildes que luchan pacíficamente, resisten y no ganan. Me interesan más que los vencedores o los que ganan batallas. La curiosidad por estas personas que son capaces de soportar torturas, cárcel, penurias, privaciones, fracasos y a pesar de la adversidad, nadie les aparta de su esforzada lucha cotidiana, es lo que me llevó a escribir estas páginas en las que me pregunto ¿De qué pasta están hechos estos héroes que no buscan recompensa, ni premios, ni cargos, ni medallas, ni estatuas, ni homenajes? ¿Por qué aguantan más que el resto?

Aunque yo doy por satisfechas muchas de mis curiosidades, quizá el lector no encuentre una explicación definitiva, pero sí, me dicen algunos, que deja abierta otra pregunta llena de esperanza. En el epílogo del libro dejo constancia de que existe una generación que aún no está perdida, sino a tiempo y con ganas de buscar alternativas. Han tomado las calles para provocar una insurrección pacífica contra el fatalismo de sólo hay una salida: la que quieren imponernos globalmente desde los grandes centros de poder. Si en tiempos más difíciles, ellos pudieron resistir contra la dictadura. ¿No vamos a poder los demás frenar los excesos de los codiciosos?

http://www.cronicapopular.es/?p=1523

* Antecede estas líneas el prólogo de Nadie pudo con ellos, el último libro de la periodista Nativel Preciado, dedicado a la memoria de los luchadores antifranquistas y centrado en la experiencia de vida de Josefina Samper Rosas, compañera y esposa durante tantas décadas del mítico líder obrero Marcelino Camacho Abad.

* La fotografía que ilustra el texto es obra del reportero Germán Gallego y retrata una escena cotidiana del matrimonio Samper-Camacho en la cocina de su antiguo piso del madrileño barrio de Carabanchel. Fue titulada como Héroes que no buscan recompensa, ni premios.

Las democracias se construyen sobre palabras (entrevista a Juan Carlos Monedero, profesor de Ciencia Política en la UCM)

2011-10-02T17:30:00.007+02:00

Mariló Hidalgo

Revista Fusión

26/08/2011

Dicen que cada país tiene dos historias, la oficial y la verídica. Y que la historia la escriben los vencedores. Pero que también las cosas que están en la memoria forman parte de la historia. Juan Carlos Monedero, doctor en Ciencias Políticas y Sociología se mete de lleno en la Transición española y aporta una lectura crítica. "La Transición contada a nuestros padres" (Editorial "Los Libros de la Catarata") puede ser un nuevo relato para un nuevo tiempo.

“La Transición no pertenece a la historia, está presente en nuestra sociedad, en nuestras instituciones, por eso sólo conociéndola se puede ahondar y profundizar en nuestra democracia. Vamos a dejar que sean los de siempre los que nos hablen de ello y vamos a ser nosotros, los que tomemos la palabra sin que por ello nos acusen de romper el ‘consenso’ o nos llamen terroristas o cosas peores”, advierte Monedero. Con este libro intenta aportar su granito de arena porque está convencido de que las democracias se construyen sobre palabras, no sobre silencios.

-¿Quién escribió ese “relato mítico” de la Transición y qué se intentaba esquivar con ello?

-Cuando Fernando VII regresó a ejecutar a los que habían defendido a España de la invasión francesa y cerrar centros de pensamiento, la Universidad de Cervera le mandó un conocido memorándum afirmando: “lejos de nosotros la peligrosa novedad de discurrir”, señal clara de que cuando empezaba la Modernidad, ya había una legión, marcada de una manera un otra por la Iglesia, dispuesta a interpretar lo que necesitaban los poderes realmente asentados. El relato mítico de la Transición es un protocolo de pensamiento para no pensar. Para ser más concreto: para no pensar críticamente, que es una forma sutil de no pensar. Su más clara evidencia es que cada vez que se plantea un conflicto, ese protocolo recuerda “se está rompiendo el consenso de la Transición”. Que se quieran recuperar los cadáveres enterrados en fosas comunes, zanjas y cunetas de más de 100.000 demócratas asesinados por defender la democracia entre 1936 y 1945, es romper el consenso de la Transición. Dejarlos en el olvido y con el castigo añadido de negarles la memoria, el “consenso” lo lee como un ejemplo de moderación y prudencia. Corazón de ese relato mítico de la Transición, realizado por periodistas, medios y universitarios, al servicio del paso de la dictadura franquista a la monarquía parlamentaria en un proceso cupular, donde la participación popular era escondida o combatida por si ponía en riesgo la restauración borbónica.

Había una serie de intereses que confluían en hacer de España una monarquía parlamentaria que no cuestionara ni la presencia del país en la OTAN ni su salida del bloque occidental, ni el funcionamiento del sistema capitalista.

-La historia ha sido escrita desde siempre por los vencedores. ¿Cómo sería en este caso la historia desde la otra parte?

-El 18 de julio de 1939 hubo un golpe de estado que fracasó y por eso empezó una guerra civil, que fue ganada por los sublevados por el sustento militar de Alemania e Italia y la dejación de apoyo a la República de las democracias liberales europeas que se negaron a vender armas al gobierno constitucional. Al final de la dictadura, los problemas económicos ligados a la quiebra del keynesianismo –después de recuperarse, tras treinta años, los niveles perdidos que se tenían en los años treinta y acercar España a una modesta sociedad de clases medias-, y la articulación política clandestina, acabaron materialmente con la dictadura, pero no formalmente, algo que tendría que esperar a la muerte en su cama del dictador.

En 1973 el mundo occidental estaba conmocionado: asunción por parte de los EEUU de que había perdido la guerra de Vietnam, ruptura de Bretton Woods, guerra del Yon Kippur, subida de los precios del petróleo, golpe de Estado contra Allende sustentado por la CIA, Watergate…A lo que hay que añadir, un año después, la revolución de los claveles en Portugal, que rompía el acuerdo de Yalta y Potsdam de 1945, que marcaba a la península ibérica como zona liberada de gobiernos con influencia comunista. ¿Iba también a perderse España? No era tolerable, de manera que se puso en marcha un diseño que permitiera ubicar a nuestro país en la órbita europea sin aspavientos ideológicos. No es que todo estuviera perfectamente diseñado y que el plan se cumpliera sin fisuras, sino que había una serie de intereses que confluían en hacer de España una monarquía parlamentaria que no cuestionara ni la presencia del país en la OTAN ni su salida del bloque occidental ni el funcionamiento del sistema capitalista. Obviamente, el rey y el ejército eran los garantes de esos requisitos.

-”Quienes sostuvieron la dictadura conservan aún hoy sus privilegios”, comentas en el libro. ¿Estos privilegios de los que hablas incluyen puestos de responsabilidad y poder de influencia?

-Ahora que estamos en una crisis integral del sistema, vemos que las grandes familias del franquismo –sostenidas por la columna vertebral de los bancos- son las mismas. ¿Quiénes son los que tienen SICAV? ¿Quiénes son esos 30 empresarios y banqueros con los que se reunió Zapatero? ¿Dónde está la evolución de la CEOE? El único ministro que ha repetido con varios gobiernos, incluso de diferente signo, Eduardo Serra, es un conocido intermediario del rey en cuestiones de venta de armamento. No es extraño que fuera Serra el que entregara al rey una carta de los 30 empresarios, puenteando a Zapatero, donde le planteaban su “preocupación” por la marcha de la economía. No fuera que al Partido Socialista se le ocurriera buscar soluciones socialistas, o simplemente sociales, a la crisis. Rey, Iglesia, sistema financiero y justicia sigue respondiendo en España al esquema sustancial de la dictadura. Con la diferencia de que ahora lo pueden hacer con elecciones. Tienen que respetar algunas formalidades que no les afecta a su poder material y logran lo mismo en un entorno “democrático” que facilita cualquier decisión. Por ejemplo, financiar a los bancos que luego te ponen de rodillas.

-¿Qué crítica harías a la izquierda por su papel en todo este tiempo? ¿Crees que la situación que vive actualmente es consecuencia de aquello?

-El PCE se “moría” porque le aceptasen en esa cofradía de restauración borbónica. De manera que no hizo otra cosa que gritar constantemente que eran buenos chicos, incluso en los entierros de los suyos, que eran “cazados” por los reductos de la extrema derecha que no veían claro que pudieran mantener sus privilegios con la “democracia”. En una viñeta que he recuperado para el libro, Carrillo afirma en un mitin: “Y decimos sí a la monarquía, sí a la bandera, sí a las bases militares”. Desde el público uno le grita: “Macho, deja algo para Fraga”. Por parte del PSOE, su apuesta era ganar la legitimidad de que carecía por lo que Tamames llamó “40 años de vacaciones” durante la dictadura, para lo que necesitaba expulsar como fuera al PCE del “consenso” democrático. No lo tenía difícil, pues la socialdemocracia alemana, encargada de armar la nueva democracia española, escogió al pequeño clan liderado por Felipe González y Alfonso Guerra para reconstruir el PSOE y darles el marchamo de respetabilidad que precisaban. Una vez arrumbado el PSOE histórico –esa generación fue brutal con sus mayores-, asumieron el no menos conocido axioma marxista: “estos son mis principios señora: si no le gustan tengo otros”. Lo que representan González –hoy asalariado de multimillonarios como Slim- o Guerra –ese “experto” en Machado y Mahler- es una farsa o, cuando menos, una caricatura. Por su parte, la izquierda nacionalista ya andaba ensimismada en los estatutos de autonomía y no aportó gran cosa al debate general de la izquierda. Este cúmulo de ángulos construyó una democracia carente del componente más democrático de los sistemas políticos europeos: el antifascismo. Si en Europa hay Estados sociales y democráticos de derecho fue por la presión de los que habían derrotado al fascismo en la Segunda Guerra Mundial.

-¿Y en España?

-En España, el antifascismo fue ocultado durante la Transición porque tenía que ocultarse el franquismo y la II República. Veníamos, pues, de la nada. Una España que se acostó franquista sociológicamente, se levantó demócrata. Cuando un loco decimonónico entró con su tricornio en las Cortes, ese pueblo se dijo a sí mismo con grandes dosis de autoindulgencia: “yo no soy como ese, ergo soy un demócrata de toda la vida”, ahorrándose el compromiso y la coherencia que trajo a la democracia europea el antifascismo. Por eso, el 15-M tiene que sostenerse sobre un antifascista francés, Hessel, pero no puede sostenerse sobre ningún antifascista español, porque no se conocen.

-Cuando se aprobó la Ley de la Memoria Histórica algunos la criticaron porque iba a “reabrir heridas”. ¿Qué objetivo tiene mirar hacia atrás? ¿Qué influencia tiene eso en nuestro futuro?

-Recuperar el pasado, como bien demuestra la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, tiene tres bondades: evitar repetirlo, reforzar el músculo de nuestras democracias al recordar los esfuerzos que se hicieron para construir una sociedad más justa, y devolver la dignidad a quienes la merecen. Es difícil que el ser humano sea heroico, de manera que cuando lo ha sido conviene recordarlo para hacer de su ejemplo un comportamiento social virtuoso. Aún más evidente, con ese ejercicio de memoria se trata de “devolver” públicamente la dignidad a quienes han sido dignos, de manera que se sepa socialmente que esos comportamientos tienen al menos la recompensa del reconocimiento. Recuerdo a mi tía, la hermana mayor de mi madre, hijas de un represaliado, siempre repetir: “mi padre era muy bueno, mi padre era muy bueno”, porque además de robarles todo, les negaron durante toda su vida la condición de ciudadanos, tachándolos de delincuentes y mala gente. Recuperar la memoria es el mejor antídoto contra ese veneno para la democracia, que es el cinismo.

-¿Cómo se puede explicar en pleno siglo XXI lo ocurrido con el juez Garzón?

-Porque el siglo XX está demasiado presente en el siglo XXI. Buena parte de los jueces de la Audiencia Nacional juraron los Principios del Movimiento. Magistrados de origen y sensibilidad franquista no soportan que se juzguen ámbitos que para ellos siempre han sido territorio de impunidad. Nos cuesta pensarlo porque nos creemos que se cumplen las formalidades democráticas, pero es mentira. Igual que se rompe la laicidad del Estado cuando nos visita el Papa –diga lo que diga la Constitución- se rompe la imparcialidad, el imperio de la ley, el derecho a un juicio justo cuando se tocan esos asuntos que caen bajo la idea de “consenso”. Ya hemos dicho que consenso es que unos sigan mandando y otros sigan obedeciendo. Y, una vez más, eso es lo que hace tan subversivo al 15-M, porque es un movimiento desobediente que no entiende por qué los descaradamente caraduras gozan aún de inmunidad.

-Siempre se ha dicho que la extrema derecha nunca desapareció de nuestro país, pero en cambio no existe una extrema derecha parlamentaria como ocurre en otros países, ¿dónde se ha refugiado?

-La respuesta viene casi respondida en la pregunta. La extrema derecha está en ese partido que celebra el nacional-catolicismo; que tiene problemas para entender a España como un país plurinacional; que antepone los intereses económicos de los grupos privilegiados a la construcción de un Estado social sólido o a la defensa del Estado de derecho; que privatiza en procesos no siempre ajustados a derecho; que usa de manera patrimonial los medios de comunicación públicos; que parece preferir que exista ETA para poder justificar políticas autoritarias; que tiene diferentes varas de medir para juzgar a los propios y a los ajenos; que tiene una posición sumisa en la arena internacional a los Estados Unidos y que, cuando hace falta, desliza un discurso racista y xenófobo que siempre empieza con la frase: “que quede claro que yo no soy racista, pero…”. La verdad es que, visto así, tanto el PSOE como el PP podrían estar en esta definición. Pero falta un factor: el PP ha construido a través de medios difícilmente catalogables como democráticos –la emisora de los obispos, las TDT, El Mundo, La Razón, La Gaceta, Telemadrid-, un enemigo que justifica cualquier dificultad propia: los “socialistas”, responsables de todos los males pasados, presentes y futuros, de manera que la extrema derecha tiene en el PP todos los rasgos para convivir bajo su paraguas con mucha tranquilidad. Con el problema añadido de que, al tener el marchamo democrático, termina contaminando a todo el sistema de partidos español, que se ha derechizado profundamente. Es ahí donde tiene que entenderse el surgimiento de un movimiento como el de los indignados.

-¿Qué reflexiones te vienen a la cabeza cuando ves a los jóvenes del 15M?

-La ignorancia del movimiento es su sabiduría. No sabían de esos “consensos” de la Transición, de manera que vieron al emperador desnudo y lo dijeron. Y todos los imbéciles (im-baculum) que habían estado repitiendo el juego de la tela excelsa que no veían, ni los tontos ni los de mal corazón, quedaron desubicados. Y ese movimiento impulsado por jóvenes demostró que no era solamente de jóvenes, sino que es la condensación de muchas protestas que ahora han cuajado. El 15-M no sale de la nada, sino que encuentra un momento de cristalización como en los cuentos, donde hay brujas y ogros –la banca y los políticos-, príncipes y princesas populares y, aún sin saberlo, republicanos, bosque mágico –la Puerta del Sol- y beso –la gran conversación que es el movimiento-. Y todas las contradicciones, sostenidas bajo la mentira “no hay alternativa”, han quedado en entredicho. No significa que todo vaya a caer, sino que se ha roto la placidez de las democracias satisfechas.

En una todavía enorme pared, ha aparecido una considerable grieta. La pared es más grande que la grieta, pero la tendencia la marca la grieta. No es extraño que, al final, la policía –mandada por el PSOE- decidiera empezar a solventar este “problema” como lo ha hecho siempre que en España la democracia real ha querido hacerse un hueco: a porrazos y bofetones.

-“Democracia real ya”, ¿para dónde hay que mirar para construirla?

-El movimiento no tiene urgencia electoral, pero tiene que hablar en las elecciones. Las asambleas de septiembre, octubre y noviembre tienen que emplazar a los partidos y no tanto pensar en construir ahora una nueva formación electoral. Para eso no hay tiempo y sería un desperdicio malbaratar la fuerza del movimiento con un mal paso electoral. Creo que el aliento del 15-M es a más largo plazo. El movimiento es, como decía Ibáñez de los procesos de cambio, una “gran conversación” que empieza a asumir la responsabilidad de traer la democracia que intentaron nuestros mayores en tiempos de la república y que aún no hemos recuperado por la farsa de la Transición. Creo que una vez que se agiten las aguas de nuestras mentiras políticas, estarán sentadas las bases para discutir la creación de una opción electoral diferente. El 15-M tendrá que suponer para la democracia española lo que el No a la OTAN supuso para la creación del fallido proceso de reconstrucción política de Izquierda Unida. Una agitación social, un momento de consciencia que cuaja en una oferta política que escape de las trampas de la cartelización de los partidos políticos. Y que, precisamente por eso, no podrá, como ocurrió en 1986, ser liderada por ningún partido –y menos, repetir el error de que sea el PCE quien lo haga- sino que tendrá que ser liderada socialmente. Sólo cuando el liderazgo tradicional de la izquierda abertzale quedó fuera de juego con la autoritaria ley de partidos, quedó espacio para que surgiera Bildu, donde lo menos respetable de esa fuerza es precisamente lo que todavía sabe demasiado a la vieja guardia.

El 15-M tendrá la obligación de hacer una “ley inmaterial y democrática de partidos” que tenga como requisito el que la ciudadanía consciente reinvente los partidos y no que las instituciones –y sus arterioesclerotizados burócratas- vuelvan a ahormar el empuje ciudadano como viene ocurriendo desde la Transición.

- Los ciudadanos en la calle piden un debate abierto sobre la conveniencia de un nuevo marco legal, una nueva constitución. Consideran a la actual obsoleta y tapón, en vez de cauce por donde pueda transitar una democracia real. ¿Cuál es tu opinión?

-La Constitución no es mala, pero para aplicar sus aspectos más avanzados (algunos artículos, como el 9.2, donde se dice que cualquier obstáculo que impida la igualdad será removido por los poderes públicos) necesitamos, de entrada, otros jueces y otros políticos. Es decir, necesitamos otra gramática para leernos. Para tener otros jueces necesitamos otros gobernantes que impulsen la reforma del poder judicial. Pero para que lleguen, se precisan cambios electorales que nos llevan de nuevo a cambios constitucionales. Como estamos en un momento de crisis estructural del capitalismo, parece sensato que nos planteemos qué tipo de sociedad queremos. Aún más, en un mundo globalizado donde resulta imposible pensar España sin pensar Europa. Una vez asumido que necesitamos un “nuevo contrato social”, la discusión, por vez primera desde abajo, de un texto constitucional, será una escuela de ciudadanía que nos permitirá ser dueños de nuestros propios designios políticos. Lo están haciendo en Islandia. Lo hicieron en Venezuela, en Bolivia, en Ecuador. ¿Por qué no podemos hacerlo aquí? Como dijo Tucídides: “descansad o sed libres”.

Aprender, ayudar a la alegría y transformar son la vacuna que, en mi caso, intento aplicar en un mundo en exceso carente de sentido.

-¿De qué te sientes responsable en este momento?

-¡De demasiadas cosas! Creo que estamos en una trampa cultural, donde sabemos que no somos lo suficientemente “buenos” pero no nos atrevemos a ser radicalmente coherentes para estar a la altura de lo que sabemos que debiéramos hacer. En un mundo tan desigual ¿es honrado vivir con holgura mientras a muchos les falta tanto? Si cada cual colaborara proporcionalmente con la hambruna en Somalia, seguro que el problema se solventaría. Sin embargo, una vez hecho ese esfuerzo, a todas luces limitado ¿cómo leer el bienestar que aún nos queda con esas imágenes de niños muriéndose de hambre? ¿Hasta dónde es sensato renunciar? En algún momento toca mirar hacia otro lado para soportarnos. Y lo único que, creo, puede ayudar a compensar un poco esta incoherencia es saber que buena parte de lo que se haga, con sus contradicciones, está dirigido a cambiar este mundo ingrato, sabiendo que ningún ciudadano individual puede cargarse sobre los hombros los males del mundo. Aprender, ayudar a la alegría y transformar son la vacuna que, en mi caso, intento aplicar en un mundo en exceso carente de sentido.

-¿Para qué te gustaría que sirviera tu libro "La Transición contada a nuestros padres"?

-Soy un profesor de Ciencia Política, y ése es el ámbito que he escogido para relacionarme con los demás. Lo que hago tiene que servir precisamente para esas tres cosas. Tiene que ayudar a entender una parte de nuestra historia intencionalmente mal explicada. Tiene que hacerlo con alegría, con humor, intentando hacer del aprendizaje un ejercicio de gozo. Si conocer va a aumentar nuestro dolor, que por lo menos nos dé alguna que otra alegría. Y para transformar. Porque estoy convencido de que una lectura diferente de nuestra Transición (con mayúsculas), nos permitirá una mejor democracia. Durante la transición hubo gente que reclamó lo que hoy reclama el 15-M. Pero esas voces fueron silenciadas, siendo sustituidas, en el discurso mítico de la Transición, por voces y explicaciones más amables con el sistema y más desmovilizadoras. Si uno va a la música de esos años, vemos que hubo una explosión de críticas, de letras cargadas de conflicto, de estéticas realmente subversivas. Sin embargo, nos dijeron que la música de aquel tiempo fue la de la “movida”. No tiene sentido que se conozca a Alaska y los Pegamoides y no se conozca a Lluís Llach, a Leño o a Kortatu. Alguien se preocupó de que fuera así. Cuando le preguntaron a Ramón Carande que resumiera la historia de España dijo: “demasiados retrocesos”. Se trata de que volvamos a trenzar el hilo rojo de nuestra memoria. Y eso pasa por volver a leer, de otra manera, la transición. Y de recuperar aquello de Fuenteovejuna: “con muchísimo respeto, os he de ahorcar, vive Dios”. Porque si nos descuidamos, la misma lógica de la transición e, incluso, los mismos actores, vuelven a transitar por nosotros.

http://www.revistafusion.com/201108262221/Entrevistas/Entrevistas/las-democracias-se-construyen-sobre-palabras-juan-carlos-monedero-doctor-en-ciencias-politicas-y-sociologia.htm

La efímera transición

2011-09-29T23:53:00.004+02:00

José M. Roca

Nueva Tribuna

15/09/2011

Acaba de darse cuenta Artúr Mas de que la Transición, así con mayúscula, ha terminado, porque Zapatero y Rajoy han acordado reformar la Constitución sin contar con CiU, desaire que el President ha considerado un desprecio a Cataluña. ¡Hombre, no! Cataluña es algo más, mucho más que Mas y mucho más que CiU, aunque el repentino y sorprendente acuerdo entre dos líderes que han vivido de espaldas desde hace años no deje de ser una prueba de cabildeo y un acto de infantil pleitesía ante el triunvirato -Merkel, Sarkozy, Trichet- que gobierna la Unión Europea, rendido por el más aplicado de sus alumnos.

Pero Mas, ya escaldado por un auto del Tribunal de Justicia Superior de Cataluña ratificando otro del Supremo sobre el castellano en la escuela, no es el único en confirmar el deceso de la Transición; ya lo habían hecho responsables de otros partidos, incluido el PP, que tanto hizo por acabar con ella. También la Conferencia Episcopal en una carta pastoral de noviembre de 2006, acusaba al Gobierno de haber roto el espíritu de reconciliación y consenso de la Transición, en el cual la Curia se atribuye un papel principal. Pero todos ellos hablan de algo que, como el cadáver de Lázaro, ya hiede. Hedor que han detectado algunos sectores de la sociedad española con el olfato democrático más fino, que solicitan continuar las reformas que la transición dejó pendientes y, desde luego, los jóvenes indignados del 15-M, que han salido a la calle para exigir que se entierre ese cadáver, porque la vida sigue.

La idealizada Transición, como proceso de reformas políticas, fue una etapa breve, aunque sobrevivió mucho más tiempo como mito fundacional del régimen parlamentario que sucedió a la dictadura.

Pasada la larga noche de la etapa franquista, en la que la dictadura estuvo legitimada por el mito de una cruzada contra el bolchevismo y por el origen -el 18 de julio de 1936- de lo que, con notorio abuso, el bando vencedor en la guerra civil llamó un alzamiento nacional, la sociedad española de nuestros días se erige sobre el mito de la refundación democrática de la II Restauración borbónica -o la tercera si se tienen en cuenta la de Fernando VII, en 1814, y la de Alfonso XII, en 1875-, y la consiguiente reforma del Estado plasmada en la Constitución de 1978, proceso ya conocido como transición a la democracia.

En este relato, convertido en nuestro moderno mito fundacional, los elementos racionales y visibles, los componentes históricos y sociológicos verificables se combinan con trazos notablemente oscuros y con pasajes ambiguos cuyo vigor explicativo debe más a la creencia de la ciudadanía que a su correspondencia con la realidad.

Este discurso sobre la Transición, en el que se reparten halagos en abundancia para sus protagonistas, afirma, en síntesis, que el cambio de régimen desde la dictadura franquista hasta la monarquía parlamentaria es un proceso en sí mismo democrático -transición democrática-, cuya realización fue posible por la madurez cívica del pueblo español, porque fue conducido de manera serena por una clase política responsable -tanto la élite procedente del régimen franquista como la surgida de la oposición democrática-, por el respeto mostrado por los llamados poderes fácticos, en particular por el Ejército, y por la actitud de la Iglesia católica a favor de la reconciliación; por haber estado impulsado por un noble motor -la Corona- y haber sido patroneado hasta buen puerto por un excelente timonel -el Rey-.

Esta delineada explicación, ideal, o mejor dicho ideológica, pues responde a intenciones derivadas de conveniencias de grupo y de intereses de clase, ha tratado de eliminar las diferencias, destacar los acuerdos y ocultar los intereses que, provenientes, sobre todo, del bloque social dominante durante el franquismo, han logrado no sólo sobrevivir amparados en el interés general, sino crecer y desarrollarse hasta condicionar la evolución del propio régimen democrático. Sin embargo, ese edulcorado relato se convirtió en hegemónico, aunque ahora se admita que está erosionado.

Lo que podría llamarse espíritu de la transición, no sólo el idealizado consenso entre partidos, que estuvo plagado de tensiones y se alcanzó tras enormes concesiones por parte de las izquierdas, sino referido a la esperanza popular en la llegada de un tiempo distinto, al ímpetu por las reformas, al interés de la gente por la política, a la movilización ciudadana y a la expectativa de obtener mejoras a corto plazo, también fue breve, y desde luego, minoritario; a pesar de las grandes movilizaciones, una parte importante de la población se mostró muy pasiva ante el cambio de régimen; se diría que, en aquellos años constituyentes, una parte del pueblo que empezaba a ser soberano era muy poco consciente de lo que representaba la soberanía.

La Transición empezó a morir cuando las clases subalternas comprobaron que la democracia no llegaba con un pan debajo del brazo sino con la congelación salarial y la reconversión industrial en la cartera, medidas con las que se salió de la larga recesión de los años setenta (en el legado de Franco figuraba medio millón de parados).

Al final de los años ochenta, saneado el sector bancario (que precisó el adelanto de 1 billón de pesetas de dinero público) y el vetusto aparato productivo de la dictadura con nuevas reconversiones (siderurgia, minería, astilleros), y colocadas las bases del incipiente Estado del Bienestar (financiado con la privatización de empresas públicas), hubo una etapa de prosperidad incentivada por la entrada de España en el Mercado Común Europeo, que duró hasta 1992, con los fastos del Vº Centenario, la Expo de Sevilla y la Olimpiada de Barcelona.

Una nueva, aunque breve, recesión económica se añadió a la crisis moral o de valores que acompañó a los mandatos de González, cuando apareció la ligazón del PSOE y el dinero, de la socialdemocracia con la beautiful people y la impúdica exhibición de riqueza, el tráfico de influencias, los nuevos ricos, los pelotazos y la corrupción (que también afectó al PP, al PNV y a CiU). Todo ello eran signos de la adaptación a escala nacional de la ideología y la praxis neoliberal propugnada por la de Reagan y Thatcher, que expresaba el triunfo del mundo de los negocios sobre el mundo del trabajo, de la competencia sobre la cooperación, del individualismo sobre la solidaridad, del interés personal sobre el de la comunidad y el privado sobre el público. Valores y comportamientos que estaban bastante alejados de lo que debería ser el programa socialdemócrata, por muy tibio que este fuera. Así, pues, el PSOE alimentó el desencanto que desembocó en la huelga general de diciembre de 1988, que expresaba la ruptura con los sindicatos y con buena parte de su base electoral.

La furibunda oposición del Partido Popular para desgastar al Gobierno de Felipe González dio la puntilla a la transición y anticipó lo que se avecinaba.

La segunda transición auspiciada por Aznar suponía una involución respecto a la primera, un salto atrás: su Gobierno hizo un uso patrimonial del poder, restauró la opacidad y las formas autoritarias; se apropió de símbolos nacionales para utilizarlos de manera excluyente y recuperó símbolos del franquismo; aumentó los privilegios de la Iglesia para unir la reevangelización a la reespañolización de España; montó un régimen de propaganda; reescribió la historia reciente; congeló la Constitución y se arrogó la exclusiva interpretación del consenso -el consenso era darles la razón-; y lejos de regenerar la vida política, diseñó un modelo productivo que facilitaba la corrupción.

Hoy estamos en otra época bien distinta de aquella de finales de los años setenta y principios de los ochenta; es más, tras los cambios habidos desde entonces en la sociedad española y ante una recesión que se presenta larga, estamos a las puertas de otra, cuyos rasgos aún no están bien perfilados como para calificarla, pero se intuyen con claridad suficiente como para indicar que será muy diferente a la actual. Además del severo deterioro del sistema económico, tanto ha sido el retroceso ideológico y político que no estamos ya en la post-transición, sino en el umbral de un refranquismo encubierto por el barniz de una democracia formal y restringida.

http://www.nuevatribuna.es/articulo/espana/2011-09-15/efimera-transicion/2011091513080600648.html

Fandangos en la trinchera

2011-09-27T23:53:00.002+02:00

Un libro del cantaor Juan Pinilla rescata la historia del flamenco revolucionario y desmonta el mito que retrata a estos artistas como alérgicos al compromiso social

Ángel Munárriz

Público

25/09/2011

En una de sus últimas entrevistas antes de fallecer en diciembre de 2010, a Enrique Morente le hicieron una pregunta con truco. "¿Por qué el flamenco es de izquierdas y los flamencos de derechas?", le soltó el periodista Paco Espínola. Morente se quedó sorprendido, pero reaccionó desplegando ironía: "Somos de donde más nos convenga. Que viene la izquierda, para la izquierda; que viene la derecha, para la derecha; el centro, para el centro... Menos para atrás, para cualquier lado".

A Morente le pudo la tentación de dar una respuesta socarrona, de reírse del topicazo que describe al flamenco como un artista pícaro, como un bohemio desinhibido que vive al día, siempre listo para asomar la voz allí donde brillen un par de monedas. Pero bien sabía el geniecillo del Albaicín que la historia suele escribirse en el envés del mito. Él mismo, sin ir más lejos, estuvo siempre en el mismo sitio, en el que dictaba su conciencia.

Lo estuvo el 20 de diciembre del 73, en el Colegio Mayor San Juan Evangelista de Madrid, cuando arrancó su recital con este fandango de José Cepero: "Pa' ese coche funeral / yo no me quiero quitar el sombrero. / Pa' ese coche funeral / que la persona que va dentro / me ha hecho a mí de pasar / los más terribles tormentos". La letra, aunque grabada desde los treinta, sonó aquel día distinta... teniendo en cuenta que, horas antes, ETA había asesinado a Carrero Blanco. El recital se suspendió y Morente pagó con una multa de 100.000 pesetas y una noche en el calabozo.

Esta historia está recogida en el libro Las voces que no callaron. Flamenco y revolución (Atrapasueños), que acaba de publicar el cantaor Juan Pinilla (Huétor-Tájar, Granada, 1981), premio Lámpara Minera en el Festival de las Minas de la Unión de 2007. "El flamenco no va al sol que más calienta, como se suele decir. Los críticos que explican el flamenco como un arte en su burbuja no lo entienden", opina Pinilla.

El infarto del Chato

Estudiosos como José Manuel Gamboa o Alfredo Grimaldos ya habían documentado la vinculación de numerosos flamencos con la República, el antifranquismo, la causa obrera... La particularidad aquí es que es Pinilla, cantaor de izquierdas, quien rinde homenaje a sus mayores en un compendio de nombres, anécdotas y reflexiones. El cantaor repasa decenas de casos. Está el del Chato de las Ventas, un payo nacido en 1887 que gustaba de dejar oír por Lavapiés sus letrillas jocosas, sin esconder su republicanismo. Murió en la cárcel de Cáceres, en noviembre de 1936, se cree que de un infarto al comunicársele que iba a ser fusilado.

Son muchos los que mostraron compromiso tricolor: La Niña de los Peines, Vallejo, Guerrita, Fanegas... Llegada la dictadura, el castigo era el ostracismo o la persecución. O el exilio. Angelillo, cantaor vinculado a la CNT, se fue a Argentina. Otros muchos, a Francia o a Portugal. Juanito Valderrama, que había combatido en el bando republicano, los homenajeó en El emigrante (1959), de la que el propio Franco llegó a pedirle un bis durante una fiesta en una cacería. "Esto es para enterarse bien de lo que dice y meterme preso", pensó, según confesó. Pero tuvo suerte.

"Aún está por reivindicar la posición ética y de compromiso de tantos y tantos", dice Pinilla, que completa el libro con un CD en el que canta una selección de letras reivindicativas. ¿Por qué triunfó el tópico del "olé, María y fandango"? En primer lugar, por el éxito del nacionalflamenquismo promovido por Franco, que subrayaba sus aspectos lúdicos y triviales, postergando su naturaleza de quejío de un pueblo -el gitano- históricamente castigado.

Esto provocó el "absurdo" equívoco de ligar en la opinión generalizada el flamenquismo y la copla con la derecha, señala Félix Grande, poeta y flamencólogo. "Es un mito asentado sólo en que a Franco le gustaba llamar de vez en cuando a un artista para que le cantara algo. ¡A ver quién le decía que no!", reflexiona Grande, que recuerda que, en las fiestas de señoritos, los flamencos eran en muchos casos "humillados" y sufrían terribles desconsideraciones.

A la formación del tópico de la indolencia se suman los prejuicios sobre el flamenco alentados desde el último tramo del siglo XIX por el antiflamenquismo, una corriente con eco en la Generación del 98 según la cual aquellos cantes quejumbrosos eran el primer indicador del atraso cultural de la atávica España, junto con los toros.

Eugenio Noel (1885-1936) fue de los primeros en abonar la idea del flamenco como patria de hedonistas achulados. "Un hombre flamenco es un ser humano a quien toda clase de cuestiones le tiene sin cuidado, a excepción de las que puedan afectar a su interesante persona", dejó escrito.

Pero no es así, aunque el control de la dictadura dejó bajo mínimos el flamenco profundo y acalló las voces de los artistas críticos. "Como todo trabajador que depende [...] del señorito de turno, no eran artistas libres [...]. Algunos hubieron de hacerse carnés de Falange para trabajar", escribe Pinilla.

Ocurre, además, que tanto el estrato social de los flamencos como su nivel cultural eran más bajos que los de, por ejemplo, los poetas, que sí dominaban más recursos y sutilezas para expresar su rabia y homenajear a colegas represaliados.

La censura puritana

Las letras sufrieron mutilaciones groseras. La copla -prima hermana del flamenco- Ojos verdes, de Rafael de León, cambió su inicio picante, "Apoyá en el quisio de la mansebía", por otro menos sugerente: "Apoyá en la trama de mi celosía". El tabú sexual se cebó además con los artistas homosexuales.

La mordaza funcionó. El actor y director teatral Salvador Távora (Sevilla, 1934) observó, ya en los sesenta, que "el flamenco iba por un lado y el pueblo andaluz por otro". "Cuando el arte y la sociedad se alejan, es que fallan los dos", opina Távora, que incorporó a las tablas un imaginario flamenco sin folclorismos. Su obra Quejío fue un aldabonazo para la lectura progresista del flamenco, que también reivindicaron Caballero Bonald o Fernando Quiñones. "Hoy el flamenco debe recuperar su papel perdido en las conquistas sociales", apunta Távora. Pinilla va más lejos: "Antes era el señorito, ahora es la administración, con su control sobre el circuito artístico, la que ejerce una labor castrante".

Según Távora, en los setenta el flamenco sí consiguió quitarse las ataduras que tan gráficamente empleaba él en Quejío. Fueron por entonces incómodos para el régimen los bailarines y coreógrafos Antonio Gades y Mario Maya. Y un puñado de cantaores que dijeron lo que había que decir, desde el rupturismo o el posibilismo: El Lebrijano, El Cabrero, Manuel Gerena, José Menese, Paco Moyano, Morente... "A mí, por cantar a Lorca, me entraron en mi casa los de Fuerza Nueva, pegaron un tiro y casi me matan. Fui a denunciar y el malo era yo, joé. Claro, gitano y con patillas", cuenta con gracia el mítico Curro Albayzín, responsable de organizar, por su cuenta y riesgo, los primeros homenajes a Lorca en la curva de Víznar, en los albores de los setenta.

http://www.publico.es/culturas/398302/fandangos-en-la-trinchera

Dinastías cotidianas

2011-09-25T23:51:00.003+02:00

José Luis Serrano*

La Opinión de Granada

14/04/2006

La película es de Walt Disney y comienza así: sobre una roca que domina una gran planicie, un mono-sacerdote eleva al aire a un cachorro de león. Bajo la mirada satisfecha de su padre y de su madre la reina, las manadas de animales clavan la rodilla en el suelo en señal de vasallaje. Ha nacido el rey león. El mensaje es claro: en el orden natural de las cosas o eres león, o eres mono o clavas la rodilla. Señor, clero o vasallo, per natura, por la fuerza de la sangre. La rebelión contra el rey no sólo es delito contra la sociedad, sino también pecado contra la naturaleza.

Curioso que tengamos que ir a Hollywood en busca de ejemplos culturales monárquicos. Y curioso también que habiendo cada vez menos reyes de sangre en el planeta, la sociedad civil se nos esté llenando de nuevos dioses y de dinastías cotidianas. Mientras que nuestros niños ven el Rey León, las masas que iban a hacer la revolución firman contratos laborales en condiciones premarxianas y dedican las mañanas a ver por televisión los bautizos de princesas y las bodas con pretensiones y tufo del Escorial.

Y sobre las masas dirigiéndolas, los tribunos de la plebe, barones de la izquierda desde tiempo inmemorial, abdicantes de boca chica, aspirantes al trono en duelo de monarquía visigoda, con otros tribunos locales, autonómicos o estatales. Republicanos incluso, siempre que la república sea presidencialista (y si es un poco dinástica como en Estados Unidos, mejor) y siempre que la presidan ellos.

Y los señores del gobierno, de las administraciones públicas o de la banca –esos "grandes hombres" que andan con una gran mujer detrás o debajo – heredan, con naturalidad, las jefaturas de servicio, las cátedras universitarias, las embajadas, los generalatos, e incluso los ministerios. ¿Quién puede escandalizarse por estas pequeñas dinastías cotidianas, si así se accede a la mismísima jefatura del estado? ¿Quién se escandalizará de que un día nuestros hijos claven la rodilla ante el patrón, si eso es lo que hacen nuestros alcaldes ante los reyes cada vez que los dejan y porque no los dejan más?

La Segunda República no fue sólo un cambio en la forma del estado, si hubiera sido sólo esto probablemente aún perduraría. Significó sobre todo la abolición del vasallaje y el nacimiento consiguiente del estatuto de la ciudadanía. El contrato social, ese expediente imaginario que rige de forma previa a la constitución histórica cambió su enunciado. Ya no decía: "a partir de ahora te someterás a la voluntad de Dios, del Rey o de los tribunos civiles o militares de la Nación o de la plebe", decía "sobre todo lo que afecta a mi estatuto de ciudadano, mi libertad, mi vida, mi memoria, mi nombre... no decidirás ni por la fuerza de las armas, ni por la gracia de Dios, ni siquiera por el poder de los votos".

Decía por decirlo de otra manera que sólo yo tengo derecho a equivocarme en lo que más quiero y más me concierne y que ni reyes, ni tribunos, ni Dios, decidirán sobre lo que sólo yo puedo decidir.

La Razón con mayúscula nos acompañará siempre para reivindicar el estatuto de ciudadanía, para abolir el señorío, la sucesión dinástica en el poder y el vasallaje. Y la memoria de cada uno de los muertos en las tapias por este orden laico, de la libertad, la igualdad y la ley, será una razón con minúscula para perseverar siempre por la república federal.

http://joseluisserrano.eu/index.php/caoramas/item/137-dinast%C3%ADas-cotidianas

* José Luis Serrano Moreno es catedrático de Filosofía del Derecho en la UGR y socio de UCAR-Granada.

La Constitución de 1978, última Ley Fundamental del franquismo

2011-09-23T17:41:00.000+02:00

José Manuel Lechado García

Revista Fusión

07/09/2011

La reciente reforma por vía de urgencia del artículo 135 de la Constitución de 1978 ha sacado este texto legal del limbo en el que suele habitar la mayor parte del tiempo.

El debate se ha centrado en la necesidad o no de esta reforma impuesta por los todopoderosos mercados y defendida por los dos partidos turnistas (PP y PSOE) frente a la exigencia popular (en el buen sentido de la palabra) de un referéndum para que los españoles aprobaran o no el cambio en esta ley fundamental.

El primer aspecto, la necesidad o su ausencia, ha quedado soslayado por esa ley del embudo que con tanto gusto aplican los políticos profesionales. Así, este nuevo recorte de derechos sociales —en un país que de por sí tiene un Estado del Bienestar raquítico— se combina con una representatividad ciudadana y un grado de democracia cada vez más enclenques. Los poderosos en España tienen un miedo atroz a los pronunciamientos del pueblo, mientras que los políticos a sueldo no sienten vergüenza a la hora de obedecer a sus amos.

La reforma constitucional se ha ejecutado, pues, siguiendo la costumbre: sin consultar a los afectados. Es un motivo de justa indignación ciudadana y, sin embargo, no es esta miseria democrática lo más grave, puesto que el proceso en sí ha sido por completo legal. El detalle preocupante, aunque apenas se ha tratado en el debate público, es la propia Constitución de 1978. Es decir, el texto en sí mismo, al completo, que no es otra cosa que la última Ley Fundamental de la dictadura franquista.

Las Leyes Fundamentales fueron un conjunto de normas promulgadas por la dictadura entre 1938 (Fuero del Trabajo) y 1977 (Ley para la Reforma Política). Las otras seis leyes fueron: Ley de Cortes (1942), Fuero de los Españoles (1945), Ley de Referéndum (1945), Ley de Sucesión (1947), Ley de Principios del Movimiento Nacional (1958) y Ley Orgánica del Estado (1967). Esta diarrea legislativa del franquismo denuncia dos de las características más notables de este gobierno usurpador: por un lado el convencimiento íntimo de su propia ilegitimidad, que trataba de disimular emitiendo leyes sin parar; por otro, el temor a promulgar un auténtico texto constitucional. El resultado: un batiburrillo de normas, algunas francamente ridículas como los Principios (una colección de chorradas fascistas) y otras que apenas se aplicaron, como la Ley de Referéndum.

Aunque a los franquistas les escocerá el detalle, lo cierto es que el conjunto de esas ocho leyes fundamentales era de hecho una constitución. Perversa, de pacotilla, mal redactada, falsaria, confusa y a veces contradictoria, pero constitución. De todos sus rasgos, que requerirían un análisis más largo que el que podemos hacer aquí, cabe destacar dos: la ambigüedad y el blindaje. Dos aspectos que comparte, por cierto, con la Constitución de 1978, redactada, recordémoslo, por un equipo de burócratas franquistas.

Las Leyes Fundamentales pretendían ser eternas. Así quedaba claro en su articulado, que incluía disposiciones absurdas y ajenas a Derecho, asegurando no ya la inviolabilidad de las normas, sino su carácter imperecedero, de derogación imposible nada menos. Esto, que es un disparate desde el punto de vista legal y político, se cumplió no obstante gracias a la promulgación en 1978 de una constitución que resumía los contenidos de las Leyes Fundamentales y heredaba de paso su inmensa ambigüedad. En este sentido, la Disposición Derogatoria que figura al final de la Constitución de 1978 no es sino una declaración de que las Leyes Fundamentales quedan refundidas y ordenadas en el nuevo texto que las sustituye y que muchos, de forma no muy correcta, citan como «Carta Magna».

La Constitución de 1978, ambigua como pocas y casi intocable en sus aspectos esenciales (ordenamiento del Estado), representa una consolidación del statu quo tardofranquista. Es una norma que complementada con la Ley de Amnistía de 1977 implica sobre todo un vasto decreto de punto final (o más bien de punto y seguido) para asegurar que la clase dominante durante la dictadura conservaría todos sus privilegios y poder y nunca sería sometida a juicio alguno por sus responsabilidades criminales o su complicidad con el sanguinario régimen fascista. La «modélica transición», concretada en el opúsculo constitucional, maquilló el rostro de un sistema obsoleto sin variar en nada sus estructuras de fondo, injustas, arbitrarias y basadas en el gran latrocinio iniciado el 17 de julio de 1936 por una coalición de millonarios, obispos, aristócratas, fascistas y militares traidores.

El heredero del dictador, Juan Carlos Borbón, se consolidó como cabeza de un régimen oligárquico que, pese a su nueva apariencia parlamentaria y constitucional, seguía funcionando igual que en vida del vetusto dictador ferrolano. Hoy, treinta y cuatro años después, la riqueza, el poder y los altos cargos siguen en manos de los mismos, apoyados en la cómoda alternancia del sistema parlamentario turnista bendecido por la Constitución de 1978 y que tanto recuerda a la Restauración canovista en el siglo XIX.

La democracia de 1978 es endeble, anémica y muy poco representativa. La participación ciudadana es mínima. Entre otras cosas porque la oligarquía nacional ha heredado del franquismo un inmenso temor —comprensible por otra parte— al pueblo de España y por eso lo mantiene apartado de la vida pública en el mayor grado posible. La pantomima de las legislativas cada cuatro años, con resultados «asegurados» por un procedimiento electoral extraordinariamente injusto, es todo lo que se ha concedido al pueblo español en ese texto constitucional que «nos hemos dado».

Aunque, ¿de verdad «nos hemos dado» algo? La Constitución de 1978 fue redactada por un equipo de ponentes que no eligió el pueblo, sino que fue designado a dedo por un gobierno de viejos franquistas. Y el referéndum se planteó como las famosas lentejas: esto es lo que hay, lo tomas o lo dejas. No se ofreció alternativa alguna, porque volver a lo anterior era tan inviable como ofrecer una democracia auténtica. Esto, en términos políticos, da al texto de 1978 cierto carácter de carta otorgada, bastante alejado de lo que es una constitución de verdad, y fortalece el carácter de Ley Fundamental de esta reliquia jurídica.

Por otra parte la constitución vigente fue aprobada en 1978 por 15.706.078 votos afirmativos. En la actualidad viven en España unos 45 millones de personas, lo que implica que, en el mejor de los casos (suponiendo que todos los que votaron en 1978 siguieran vivos), 30 millones de españoles —al menos— ven sus vidas y haciendas gobernadas por una ley que ni siquiera tuvieron oportunidad de votar.

Teniendo en cuenta todo lo dicho, que se someta o no a voto una reforma parcial es casi irrelevante, puesto que lo que la ciudadanía debería exigir a estas alturas no son parches ni reformas parciales, sino la completa derogación de la Constitución de 1978 y su sustitución por un texto nuevo, apropiado a los tiempos que corren y que asegure la instauración de un sistema democrático de verdad, justo, equilibrado y encaminado al buen reparto de la riqueza y los recursos. Una medida higiénica que podría ser el primer paso para convertir a España, quizá por primera vez en su historia, en un país soberano. O simplemente en un país, que no sería poco.

En resumen, la exigencia ciudadana no debería limitarse a parchear un sistema podrido, sino que debería llamar a una refundación nacional que, sin duda, gustará muy poco a la oligarquía «nacional», esa casta cortijera enamorada de tricornios y mantillas que teme —y tiene razones para hacerlo— la voluntad del pueblo español.

http://www.revistafusion.com/201109072236/Opinion/Opinion/la-constitucion-de-1978-ultima-ley-fundamental-del-franquismo.htm

* Ilustración de Mena.

Cuando menos es más

2011-09-21T22:56:00.005+02:00

Emilio J. García-Wiedemann*

Ideal

11/09/2011

Este mundo paradójico nos ofrecía, recientemente, una perla más con la que ejemplificar su calificación. Me refiero, en este caso, a la declaración de los milmillonarios “suplicando” que les suban los impuestos. La primera lectura, preñada de cándida bondad, interpreta que los ricos también lloran y que se apiadan de los que ellos mismos han desposeído y quieren contribuir a paliar, de algún modo, las desdichas que han generado. Acto seguido, superado el ‘ataque de sensibilidad’ y con la historia como fiel consejera, hay que pensar que la situación debe estar muy malita como para que los predadores quieran echar unas migajas a los crecientes menesterosos y que su ‘caridad civil’ esconda, en realidad, su imperiosa necesidad de que el común siga consumiendo sin fin para continuar alimentando sus insaciables cuentas bancarias.

Igualmente ‘curioso’ es el hecho de que la súplica del ‘flagelo fiscal’ se produzca allende los mares y en Francia y Alemania, mientras que las fortunas patrias callan y dejan que haga de portavoz Rosell, ‘casualmente’ abanderado de la patronal, para quien recuperar el impuesto sobre patrimonio en nuestro país sería “complicarse la vida”, calificándolo de “arcaico”. Con lo que el ‘futurista’, adalid del despido libre y cercenamiento de los derechos de los trabajadores, deja claro que sería tocarle el bolsillo a los poderosos. Una antigualla, vamos. ¿Cuánto han dejado de ingresar las arcas de Estado con la supresión del impuesto?

Unos pocos lo han acaparado todo, hecho del que Rousseau se hace eco, en su “Discurso sobre el origen y fundamento de la desigualdad entre los hombres”, denunciando claramente la falsedad de la propiedad: “¡Cuántas guerras, asesinatos, miserias y horrores no hubiese ahorrado al género humano quien, arrancando las estacas o rellenando la zanja, hubiese gritado a sus semejantes: ‘Guardaos de escuchar a este impostor; estáis perdidos si olvidáis que los frutos pertenecen a todos y que la tierra no es de nadie!’” En efecto, como en otro texto roussoniano puede leerse, la propiedad es un robo.

El momento histórico que vivimos nos pone en una situación ideal para repensar muchos conceptos. En varias ocasiones, les he manifestado que el desarrollo capitalista que conocemos no puede ser, en absoluto, infinito, pues, los recursos no lo son. Hora es pues de crecer, sí, pero hacia adentro, de profundizar en los valores que realmente nos hacen merecedores de llamarnos humanos. Menos cosas, sí, más corazón solidario. Vindicación de lo pequeño que podemos admirar de cerca, de la lentitud que nos permite meditar debidamente. El futuro ha llegado, está en nuestras manos.

http://loquepiensasynodices.wordpress.com/2011/09/11/cuando-menos-es-mas/

* El autor es catedrático EU en el Departamento de Lengua Española de la Universidad de Granada.

Compañero del alma, compañero

2011-09-18T17:13:00.002+02:00

Juan Diego Botto

17/09/2011

Cartas de los lectores

Público

No se detendrán los coches en las calles, ni se vestirán de luto los semáforos. No se tornará tricolor la bandera al menos por un día en homenaje. No desaparecerán las injusticias ni la propiedad privada. No escucharemos el grito mudo de los medios de comunicación ni veremos arrodillarse a las grandes fortunas ni a los próceres de la patria frente a su tumba. Pero en la noche del jueves murió una de las mejores personas que he conocido en mi vida, un hombre que ha sido un ejemplo de humanidad, ética y firmeza de principios. Un compañero que fue un inmenso actor. Hoy se hace insoportable ver que la vida sigue ajena a una pérdida tan grande. Para sincronizarse con el dolor de tantos actores que hoy lo lloramos, el mundo debería detenerse unas horas, al menos una hora. Este planeta sin ti, querido, tan querido Jordi Dauder, es sin duda peor. Pero seguiremos trabajando para, humildemente, algún día dejarlo a la altura de tus sueños.

http://blogs.publico.es/cartasdeloslectores/2026/17-de-septiembre-4/

* Desde UCAR-Granada nos unimos al recuerdo del actor y activista Jordi Dauder, fallecido este pasado viernes 16 de septiembre de 2011, divulgando esta carta del también intérprete y luchador social Juan Diego Botto al diario Público. De esta manera queremos homenajear, en la medida de nuestras humildes posibilidades, al leal compañero republicano que acaba de abandonarnos.

El regreso de la pobreza

2011-09-16T18:09:00.007+02:00

Michel Wieviorka*

La Vanguardia

14/09/2011

En el momento del nacimiento de la sociedad industrial en Europa, el tema de la pobreza –miseria, se la llamaba entonces– estaba aún muy presente, y las principales respuestas que suscitaba eran de orden caritativo y a menudo obra de las iglesias. A continuación, se desarrolló la idea de que la cuestión social no era tanto la de la pobreza como la de una relación de dominación donde se oponían los obreros y los dueños del trabajo. La explotación de los trabajadores se convirtió entonces en el gran asunto. La transformación quedó ilustrada de forma espectacular en la respuesta dada por Karl Marx a Joseph Proudhon, que publicó a mediados del siglo XIX Filosofía de la miseria y fue objeto de la réplica de Marx en un libro titulado Miseria de la filosofía. Ya no era el momento de tratar sobre la pobreza; de hacer caso a Marx, lo que había que hacer era aplicarse a desarrollar un conocimiento concreto y crítico del movimiento histórico y acabar con la "crasa ignorancia" y el carácter "pequeño burgués" del proceder de Proudhon.

En efecto, el siglo XX hasta la década de 1980 dio más bien la razón a Marx, al menos sobre ese punto. Dejando de lado un desempleo a menudo residual o las épocas de crisis, las sociedades industriales incluyeron a los obreros; y, si estos se movilizaron, fue más para denunciar la injusticia, incluso la brutalidad de las relaciones de producción, que la miseria o la pobreza. Los obreros podían definirse como proletarios, el discurso político podía hablar de su pauperización, pero el corazón de la cuestión social ya no se encontraba ahí: estaban ante todo dominados y explotados, privados del control que consideraban legítimo sobre las herramientas de producción, los frutos de su trabajo y, de modo más amplio, las orientaciones generales de la vida colectiva. El movimiento obrero no pedía tanto librar a los obreros de la pobreza como asegurarles la dirección de la historicidad, el control de la inversión, el gobierno de la sociedad. Y, si había que aportar respuestas a las dificultades propiamente económicas de la población, éstas no se esperaban tanto de las organizaciones caritativas como del Estado, que se suponía que debía asegurar la redistribución y contribuir a la justicia social (el Estado-providencia o Estado del bienestar). Por su parte, las capas medias, esa "pequeña burguesía" tan a menudo vilipendiada por los marxistas, se analizaron casi siempre a partir de una idea de polarización, pensando que oscilaban o vacilaban entre los dos campos del conflicto estructural, llamado por muchos de clase.

Entonces llegaron las décadas de 1980 y 1990, la salida de la época industrial clásica y con ella el declive del movimiento obrero, pero también la exclusión, la relegación en barrios que se volvían miserables y una no relación social que ocupaba el lugar de las relaciones de producción. El Estado de bienestar se fue destruyendo a medida que se desarrollaban las ideologías liberales y luego neoliberales que acompañaron ese movimiento de conjunto para justificarlo mejor. Se extendió el desempleo y, con él, la precariedad. Varios países occidentales conocieron entonces disturbios urbanos, se habló de guetos, se crearon o reforzaron organizaciones humanitarias para ayudar a mantener la cabeza fuera del agua a unas poblaciones en situación desesperada.

A partir del 2008, la crisis financiera y económica ha amplificado esta evolución hasta el punto de poder decir que hoy el principal drama social consiste en no ser explotado, estar sin trabajo o muy precarizado. En los países occidentales, no se percibió de forma inmediata que esas transformaciones ponían en entredicho de un modo fundamental la estructura social, quizá debido a que las instituciones encargadas de la redistribución o de la seguridad social fueron capaces de evitar lo peor.

Sin embargo, esa ya no es la situación. En todas partes, en Europa y fuera de ella, los informes presentan la misma constatación: la pobreza progresa masivamente, incluso en el seno de los países septentrionales. Lo medido en esos países es relativo, y el cálculo consiste por lo general en considerar los ingresos medios. La pobreza se sitúa en Europaa partir del momento en que una persona gana menos del 60 por ciento de tales ingresos. En otras palabras, hablar de pobreza es hablar de desigualdades. Y decir que aumenta la pobreza es decir que se incrementan las desigualdades. En toda Europa se impone hoy la misma constatación: los ricos son más ricos que antes, y los pobres, más pobres.

Y, en semejante contexto, quienes se encuentran en medio, las capas medias, se inquietan: ¿no están también ellas amenazadas, sobre todo en estos tiempos de crisis, y no corren también el riesgo de quedar atrapadas en la espiral de la caída social? Los que tienen más edad se preguntan por el futuro de sus hijos, que vivirán peor que ellos; y es también en el seno de esas categorías intermedias donde se encuentran con frecuencia los actores más activos en los movimientos de indignados.

Los años de neoliberalismo triunfal han engendrado desigualdades crecientes, una clase cada vez más numerosa de pobres que son también cada vez más unos excluidos, una clase de ricos muy reducida, y sin relación alguna que los vincule y oponga al mismo tiempo unos con otros, y unas capas medias inquietas. El capitalismo fabrica hoy miedo, rabia, repliegue, o también pulsiones nacionalistas y xenófobas o racistas; es mucho menos que ayer una relación social de dominación organizada en el trabajo, las fábricas y los talleres. Y las capas medias, tradicionalmente activas en términos políticos y culturales, se sienten también ellas abandonadas, rezagadas o al borde de la movilidad descendente.

En contra de lo que ocurría cuando una relación social fundamental estructuraba la vida colectiva a partir de una relación antagónica entre el movimiento obrero y el capital, ya no buscan el sentido de su acción junto al primero, que ya apenas existe, ni del segundo, que se ha alejado considerablemente de ellas. Se está insinuando una nueva estructura social marcada por fuertes desigualdades, la ansiedad de las capas medias y la ausencia de un principio central de conflictualización. Es lo que viene a decir, en última instancia, la constatación actual acerca del incremento de la pobreza.

La historia dirá si se trata sólo del final del proceso de descomposición de la antigua sociedad o del nacimiento de una nueva.

* Michel Wieviorka es sociólogo y profesor de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales de París.

** El excelente artículo que antecede estas líneas nos fue remitido a través del mail por el compañero Basilio Pozo-Durán, al que agradecemos de todo corazón su colaboración y compromiso con la causa republicana, publicando además la introducción que redactó como acompañamiento a la columna de Wieviorka:

Del Estado social y de derecho a las instituciones privadas de 'caridad', de explotadas/os a simples 'pobres'.

No se trata sólo del aumento de la pobreza, esto es, de la desigualdad, sino de la no-conciencia social de una clase trabajadora cada vez menos consciente del conflicto con la clase capitalista.

Vuelven los 'bancos de alimentos', aumentan las subvenciones públicas a Cáritas o a Cruz Roja, al mismo tiempo que se cierran ambulatorios, se privatizan hospitales, se despide profesorado, etc.

Y las/os explotadas/os, huérfanas/os de una organización hegemónica capaz de enfrentarse al capital y lo suficientemente amplia como para convertirse en alternativa al orden social imperante, se vuelven a ver como simples pobres, simples excluidas/os.

Negocios de la Real Casa. Una música con sonido a Euros

2011-09-14T19:47:00.001+02:00

Arturo del Villar

Web UCR

13/09/2011

Por nada del mundo –con minúscula-- quisiera hacer propaganda del diario El Mundo –con mayúscula--, conocido popularmente –y sagazmente— como El Inmundo. Pero hoy, 12 de setiembre, la edición madrileña incluye un reportaje interesante en su página 10, titulado "La SGAE dio a dedo 300.000 € a Urdangarin". No es posible reproducir el reportaje, porque lo prohíbe el copyright del diario. Es lógico que procure vender ejemplares, ya que los únicos anuncios que le llegan son de puterío. Está claro que los lectores de este diario son aficionados al ejercicio del sexo. Aunque deben tener cuidado: a su director, Pedro J. [Jeta, según el decir popular] Ramírez le costó un vídeo su afán por establecer íntimas relaciones con Guinea, vía Exuperancia Rapú. Estaba muy mal realizado, aunque con mucha gracia.

Pero no pretendo hablar de cuestiones diplomáticas, sino de ese informe. Al no poder reproducirlo por cuestiones legales, vamos a resumir su contenido. Según cuentan Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta, la intervenida Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), cuando estaba presidida por el acusado de corrupciones innúmeras Teddy Bautista, músico en lejanos tiempos, firmó un lucrativo contrato con Nóos Consultoría Estratégica, S. L., presidida por Iñaki Urdangarin, el feliz esposo de Cristina de Borbón, dichosa hija de su majestad el rey católico nuestro señor, que Dios guarde. Con motivo de su romántico enlace con el exjugador de balonmano en 1997, el generoso y amantísimo real padre concedió a su hija el ducado de Palma de Mallorca (sin dignarse preguntar a los palmesanos su opinión, que hubiera sido muy digna de conocer, me parece), por lo que el balonmanista se convirtió en duque consorte y con tratamiento de excelentísimo señor. El deporte ennoblece en este reino: uno duque, otro marqués, y todos millonarios.

Esta circunstancia ha permitido al excelentísimo convertirse también en consejero de numerosas sociedades, y participar en chanchullos económicos lucrativos. Por ejemplo, en el conocido como caso Palma Arena, ahora investigado por el Juzgado número 3 de Palma de Mallorca. Parece probado que la entidad presidida por el duque consuerte de Palma se llevó 1.200 millones de euros de difícil justificación hasta hoy, y ya veremos lo que sucede cuando se celebre el juicio, si se celebra...

Y ahora se le añade el escándalo de la SGAE. Queda demostrado que no se puede pasar impunemente de jugador de balonmano a presidente de entidades financieras, a no ser que se que tenga un poderoso padrino. Aun así, cuentan los informadores de este reportaje que Nóos, es decir, el duque conmalasuerte, facturó a la SGAE en tres años una suma de 300.000 euros por la realización de unos presuntos informes que los consejeros de la entidad más recaudadora del mundo nunca jamás vieron.

Sentimos que la publicación de este reportaje le haya caído a su majestad el rey católico nuestro señor, que Dios guarde, en plena convalecencia de su última, por el momento, intervención quirúrgica. Lo que le faltaba.

Por la transcripción comentada del reportaje © El Mundo.

http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/monarquia/las-cuentas-del-rey/2510-negocios-de-la-real-casa-una-musica-con-sonido-a-euros

Libertad, Igualdad y Fraternidad

Convocatoria - “Febrero Republicano, de la I a la III República” - Sevilla, del 6 al 11 de febrero de 2012

CICLO DE CONFERENCIAS: “De la I a la III República”

Sevilla, del 6 al 11 de febrero de 2012.

Aula Profesor Carriazo.Facultad Geografía e Historia. Universidad de Sevilla.C/ San Fernando.

Caso Camps: el pueblo ha hablado

Recordatorio - Concentración - “Solidarios con Garzón” - Granada

Dreyfus, Annual y Garzón

Hace treinta y cinco años llovieron claveles

Convocatoria - Plataforma “Solidarios con Garzón” - Granada

Garzón y la Transición

El hombre que pudo gobernar

Urdangarin y el 23-F: ¡Arriba la Monarquía!

El hembrismo, abuso institucionalizado

Fraga, nos hemos quedado con tu cara

Sin consciencia no hay sujeto (¿Y tú qué hiciste para tener medios críticos?)

Las incógnitas sin despejar de las cuentas del rey

Sin nostalgia y sin miedo: por otra comunicación para otros públicos

Clásicos republicanos: «A España», de Victor Hugo

Feliz 2012 desde UCAR-Granada

La mala salud de la monarquía

Mi yerno y yo

¿República de derechas o Poder Constituyente?

La Casa Real, la impunidad y “Lo que el viento se llevó”

Inauguración Blog Vídeos - X Jornadas Republicanas Federales - "República y Derechos Humanos" - UCR

Corrupción real. ¿Por qué te callas?

El movimiento 15M como cortafuegos

Actualidad del Contrato Social

Sepulcro de la Santa Transición

Política del dolor y lógica de resistencia

El creciente rechazo de la monarquía

Arrancan este viernes la X Jornadas Republicanas, en las que el juez Garzón hablará de Derechos Humanos

Madrid y Granada planean actos republicanos

Elecciones 20-N. En el día de reflexión

Recordatorio - X Jornadas Republicanas Federales - “República y Derechos Humanos”

Democracia y crisis: salir de Termidor

Jaque al Rey

Marcelino y nosotros

Azaña y Alfonso XIII

Baltasar Garzón y Julio Anguita participarán en las X Jornadas Republicanas

X Jornadas Republicanas Federales - “República y Derechos Humanos”

Nadie le pide cuentas al Rey

La Policía acorrala a Iñaki Urdangarín interrogando a los proveedores de Nóos

El final era esto

Universidad de Granada: El birrete académico, bajo la mitra episcopal

Más de 10.000 personas se manifiestan en Granada 'por un cambio global'

Duquesas y jornaleros

De Nakens al pesebre

Romance de la duquesa

Sacrificios “reales”

Nadie pudo con ellos

Las democracias se construyen sobre palabras (entrevista a Juan Carlos Monedero, profesor de Ciencia Política en la UCM)

La efímera transición

Fandangos en la trinchera

Dinastías cotidianas

La Constitución de 1978, última Ley Fundamental del franquismo

Cuando menos es más

Compañero del alma, compañero

El regreso de la pobreza

Negocios de la Real Casa. Una música con sonido a Euros

Aula Profesor Carriazo.
Facultad Geografía e Historia. Universidad de Sevilla.
C/ San Fernando.